АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5450/22 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело № А60-54328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-54328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности судом апелляционной инстанции не оценен довод заявителя о том, что наличие заложенного имущества признано ФИО4 на момент введения процедуры наблюдения, а также судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим фактическое отсутствие имущества. Банк считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложена мотивировка по приобщенным к материалам дела доказательствам осмотра истребуемого имущества должника, в том числе в совокупности с представленными доказательствами фактического отсутствия истребуемого имущества. Кроме того, как считает кассатор, судами не применены нормы материального права, а именно положения статей 334, 348, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2021 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, на ФИО4 возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы по взаимоотношениям с контрагентами, перечень имущества, основных средств.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением являлось неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему части запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договора от 07.11.2011 № МТЧ-015, товарную накладную от 03.08.2012 № 3617; счет-фактуру от 03.08.2012 № 3770; акт от 03.08.2012 № СТ0000000001; акт списания от 13.04.2019 № 6; приемо-сдаточный акт от 08.09.2021 № 0908/34; УПД от 08.09.2021; реестр документов «поступления на расчетный счет за 15.09.2021», принимая во внимание пояснения ФИО4, суды пришли к выводу, что передача истребуемого имущества конкурсному управляющему не представляется возможной ввиду фактического отсутствия указанного имущества у ответчика.

Доводы банка о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права банка – право ознакомиться с доказательствами (отзывом ответчика и приложениями к нему), предоставленными другими лицами, право участвовать в исследовании доказательств, а также в целом право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку банк не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем системы онлайн-ознакомления с материалами дела на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр» посредством ограниченного доступа в электронном виде, однако указанным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не воспользовался. 

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы банка о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие истребуемого имущества у лиц, контролирующих должника, ввиду того, что представленные банком акты проверки заложенного имущества от 29.06.2020, от 13.07.2020, от 11.08.2020 подтверждают наличие предмета залога у должника в 2020 году, в то время как в 2021 году проверка наличия залогового имущества у должника не проводилась, в свою очередь ФИО4 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие в настоящее время у должника истребуемого имущества, при этом сопоставив указанные доказательства, на основании полной и всесторонней оценки, суд первой инстанции установил, что фактически у должника истребуемое имущество отсутствует, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора судом округа признаются несостоятельными, ввиду следующего.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено фактическое отсутствие истребуемого имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом чего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, суды правомерно отказали в истребовании имущества у ФИО4

Вместе с тем, суд округа отмечает, что указанные судебные акты не препятствуют конкурсному управляющему обратиться в последующем с повторным заявлением об истребовании указанного имущества, в случае, если истребуемое в рамках настоящего обособленного спора имущество будет обнаружено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-54328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиД.Н. Морозов 

                                              К.А. Савицкая