/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83525/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Антаков С.Д. – доверенность от 18.05.2018;

от ответчика (должника): Широковы Н.А. – доверенность от 01.03.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5803/2018) ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-83525/2017(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску АО "СОВХОЗ "ТЕПЛИЧНЫЙ"

к ЗАО "Энергопрогресс"

о взыскании и расторжении договора   

 

установил:

акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее – АО «Совхоз "Тепличный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс"  (далее – ЗАО «Энергопрогресс», ответчик) о расторжении договора от 01.06.2017 № 1558, взыскании 5 443 900 руб. предоплаты, 168 760,90 руб. неустойки.

Решением суда от 02.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в материалы дела допустимых доказательств имеющейся задолженности, в то время как продукция по договору изготовлена и поставлена, однако истец уклонился от ее приемки. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1558 (далее - Договор),  в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и средствами из собственных материалов и оборудования в обусловленные Договором сроки изготовить и передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии с техническими заданиями покупателя, спецификациями.

Пунктом. 3.1 Договора стороны определили, что срок поставки продукции составляет 75 рабочих дней с даты перечисления предоплаты, соответственно дата окончания срока поставки - 19.09.2017.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств 05.06.2017 истец перечислил предоплату в общем размере 5 443 900 руб.:

- 50% от стоимости продукции по счету № 1558-1 от 01.06.2017 по спецификации № 1 к Договору в размере 3 309 900 руб. (платежное поручение № 446 от 05.06.2017);

- 50% от стоимости продукции по счету № 1558-2 от 01.06.2017 по спецификации № 2 к Договору в размере 2 047 300 руб. (платежное поручение № 447 от 05.06.2017);

- 50% от стоимости продукции по счету № 1558-3 от 01.06.2017 по спецификации № 3 к Договору в размере 86 700 руб. (платежное поручение № 448 от 05.06.2017).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку продукции не произвел, в связи с чем 01.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 819 с требованием о расторжении Договора и о возврате перечисленных денежных средств. 

Удовлетворения претензии не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств встречного удовлетворения по Договору ответчиком на сумму 5 443 900  руб. не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении Договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с  существенным нарушением Договора ответчиком, признав также обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании предоплаты по Договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция по Договору изготовлена и поставлена, однако истец уклонился от ее приемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 Договора за просрочку поставки продукции свыше сроков, предусмотренных Договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик в срок не позднее 10 банковских дней по получении указанного требования обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости не поставленной продукции, но не более 10 % от стоимости продукции, по которой допущена просрочка.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки основано на Договоре и подлежит удовлетворению в размере 168 760,90 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан верным и не противоречащим условиям Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшения размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил. Учитывая данные обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Энергопрогресс» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 февраля 2018 года по делу №  А56-83525/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков