﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21391/2018

г. Краснодар

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» (ИНН 2311165305, ОГРН 1132311013823) – Красногорцева Е.Н. (генеральный директор), от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) – Марченко Е.М. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), третьего лица – Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг» и федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу № А32-21391/2018, установил следующее.

ООО «СП-Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение) о взыскании 126 647 рублей 36 копеек долга по контракту от 10.01.2018 № 0318100051217000170-0018290-01, 7 тыс. рублей штрафа, 3433 рублей 59 копеек пеней, 29 042 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 569 545 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, признании незаконными требования об уплате 949 242 рублей 15 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство.

Определением от 13.11.2018 принят отказ от иска в части 126 647 рублей 36 копеек долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком; производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 3433 рубля 59 копеек неустойки, 2 тыс. рублей штрафа, 199 341 рубль 12 копеек неосновательного обогащения и 9661 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности 13 случаев нарушения контракта не обоснован. Суды не установили, имело ли лицо, подписавшие акты № 4 – 8 от имени истца, соответствующие полномочия. Данные акты не получили надлежащей оценки. Указанные документы не были размещены в ЕИС. Суды неправомерно отказали в снижении размера штрафа.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истцом неверно произведен расчет заявленной неустойки. Истец не передавал ответчику в полном объеме необходимые документы для оформления временных пропусков. Судом не дана оценка заявлению ответчика о том, что количество дней, в течение которых исполнитель не оказывал услуги заказчику, отражены сторонами в подписанных актах. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 17.03.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 0318100051217000170-0018290-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений в зданиях заказчика в городе Сочи и в городе Краснодаре, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работы – 949 242 рубля 15 копеек.

Заказчик осуществляет оплату по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2).

Сроки оказания услуг: начало – с 09.01.2018, окончание – 31.12.2018 (пункт 3.2).

Исполнитель оказал заказчику услуги на 126 647 рублей 36 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уплатил основной долг, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в этой части.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 154, 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 352, 395, 410, 450.1, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части с учетом следующего.

Поскольку задолженность в полном объеме уплачена ответчиком 24.07.2018, расчет пеней производен по 24.07.2018. Учитывая, что произведенный судом расчет неустойки превысил заявленные требования, а суд не вправе выходить за их пределы, с ответчика взыскано 3433 рубля 59 копеек пеней.

Суды установили, что ответчик нарушил условия пункта 5.1 контракта по обеспечению исполнителю доступа на территорию (акты о не допуске работников на убираемые объекты от 15.01.2018 № 01-1 и от 05.02.2018 № 11-2); доказательства нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2. контракта, в материалах дела отсутствуют. Перечень согласования сторонами других нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, суду не представлен. Суд установил, что штраф подлежит начислению за 2 нарушения заказчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктом 5.1 контракта в сумме 2 тыс. рублей.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего. Данная сумма (569 545 рублей 50 копеек) является обеспечением исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия), в случае нарушения условий которого заказчик вправе удовлетворить требования за счет указанной суммы. Как установили суды, 21.02.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик выставил исполнителю требование оплатить 949 242 рубля 15 копеек пеней. Проверив основания для начисления указанной санкции, суды пришли к выводу о доказанности 13 случаев нарушения истцом условий контракта, сумма штрафа за которые – 370 204 рубля 38 копеек. Поскольку у ответчика не имелось оснований для удержания оставшихся 199 341 рубля 12 копеек обеспечения (из 569 545 рублей 50 копеек), то эта сумма взыскана с него как неосновательное обогащение.

Ссылка общества на неправомерный отказ в снижении суммы штрафа, предъявленного учреждением, несостоятельна. Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», отсутствуют.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика 199 341 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и произведя расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса на указанную сумму, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части 9661 рубля 80 копеек.

Ссылка на то, что расчет пеней необходимо производить по условиям контракта, но с даты получения ответчиком актов, исследована и отклонена апелляционным судом. Поскольку в актах указана дата их подписания, других дат в актах не содержится, суд счел расчет правомерным. В претензии истец указал расчет со ссылками на условия контракта и подписанные сторонами акты.

Доводы о том, что обеспечение контракта произведено в виде безотзывной банковской гарантии, максимальный размер обеспечения исполнения контракта – 30% начальной цены контракта (569 545 рублей 50 копеек); данная сумма соответствует банковской гарантии; в контракте отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса; платеж по поручению от 09.01.2018 № 9 (569 545 рублей 50 копеек) не является залогом; в таком случае применение к нему зачета в силу неоднородности обязательств недопустимо; были предметом проверки исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и результата оценки представленных доказательств, вывод судов об удовлетворении заявленных требований в части является верным.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу № А32-21391/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         Р.А. Алексеев

Судьи										         К.К. Айбатулин

										         А.Х. Ташу