Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2016/2024

г. Нальчик

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Бизнес-центр» Баксанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан

к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Баксанский вестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан

о взыскании 463 800 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Бизнес-центр» Баксанского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Редакция газеты «Баксанский вестник» о взыскании 709 614 рублей, из которых:

- по договору аренды №94 с 01.01.2020 по 30.12.2020 – 354 807 рублей, в том числе: 231 900 рублей долга по арендной плате и 122 907 рублей пени;

- по договору аренды №98 с 01.01.2021 по 30.12.2021 – 354 807 рублей, в том числе: 231 900 рублей долга по арендной плате и 122 907 рублей пени. 

07.08.2024 от истца поступило заявление, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания пени по договору аренды №94 в размере 122 907 рублей, по договору аренды №98 в размере 122 907 рублей и взыскать основной долг по договору аренды №94 за период с 01.01.2020 по 30.12.2020            в размере 231 900 рублей, по договору аренды №98 за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 в размере 231 900 рублей.

Определением от 20.09.2024 суд принял отказ истца от иска в части 245 814 рублей пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением суд истребовал от истца доказательства наличия права на предъявление иска в интересах арендодателя; правоустанавливающие документы на переданное в аренду имущество, сведения о кадастровых номерах помещений и свои учредительные документы (устав, положение и т.п.).

Судом установлено, что истец не исполнил определение от 20.09.2024 об истребовании доказательств и сведений.

14.10.2024 от истца поступила копия устава, суд приобщил её к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            24.02.2020 между собственником имущества МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» (арендодатель) и муниципальным учреждением «Редакция газеты «Баксанский вестник» заключен договор аренды нежилого помещения №94 от 24.02.2020, площадью 99,1 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

            На момент заключения настоящего договора аренды балансодержателем выступал муниципальное казенное учреждение «Бизнес-Инкубатор» Баксанского муниципального района.

Истец поясняет, что в настоящее время балансодержателем выступает муниципальное казенное учреждение «Бизнес-Центр» Баксанского муниципального района.

29.01.2021 между собственником имущества МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» (арендодатель) и муниципальным учреждением «Редакция газеты «Баксанский вестник» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения №98 от 29.01.2021, площадью 99,1 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

На момент заключения настоящего договора аренды балансодержателем выступал муниципальное казенное учреждение «Бизнес-Инкубатор» Баксанского муниципального района.

Согласно пункту 3.1. договора №94 от 24.02.2020 «Арендатор» обязан вносить платежи ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета:

-   за 1 кв.м. арендную плату за офисное помещение с учетом переданного движимого имущества - 150 рублей в месяц, что в сумме составляет - 14 865 рублей;

-   за 1 кв.м. коммунальные платежи за офисное помещение - 45 рублей в месяц, что в сумме составляет - 4 460 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора №98 от 29.01.2021 «Арендатор» обязан вносить платежи ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета:

-   за 1 кв.м. арендную плату за офисное помещение с учетом переданного движимого имущества - 150 рублей в месяц, что в сумме составляет - 14 865 рублей;

-   за 1 кв.м. коммунальные платежи за офисное помещение - 45 рублей в месяц, что в сумме составляет - 4 460 рублей.

               Ответчик в период с 01.01.2020 по 30.12.2020 не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей по договорам №94 и №98.

               Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

               В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

               Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

               В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

               Истец не является ни собственником сдаваемого в аренду имущества, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1). 

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. 

            Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

            Как отмечено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу №А20-3286/2021, при разрешении вопроса о том, освобождено ли учреждение от уплаты государственной пошлины, необходимо учитывать его основной вид деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

            В данном случае основным видом деятельности истца является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Из устава истца также не следует, что он осуществляет функции органа местного самоуправления.

            В связи с этим оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, и государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении иска отказано.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бизнес-центр» Баксанского муниципального района в бюджет Российской Федерации 12 276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов