/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22160/2016

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новоинторг» (ИНН 2315078646, ОГРН 1022302381034) – Николаевич И.П. (доверенность от 12.04.2016), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Серб М.С. (доверенность от 30.12.2016),        от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края             от 10.04.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н.,          Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-22160/2016, установил следующее 

ООО «Новоинторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к    АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания)      о взыскании 673 691 рубля 71 копейки неосновательного обогащения, 101 616 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2012 по 14.06.2016 и 64 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).  

Решением от 10.04.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что компания неосновательно  получила от общества плату за электроэнергию, потребленную иными абонентами. Срок исковой давности по требованиям общества не пропущен. Общество узнало о спорных обстоятельствах подключения к схеме учета иных лиц при проведении сетевой организацией проверки 10.03.2016.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2017 решение от 10.04.2017 изменено: с компании в пользу общества взыскано  673 595 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 101 616 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя; в части требований о взыскании 96 рублей 59 копеек неосновательного обогащения производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать           в иске. По мнению заявителя, выводы судов противоречат нормам действующего законодательства. Соловьева О.В., Ярышев С.Н. и Паршин М.Е. подключены к электрической сети в установленном порядке на основании выданных им технических условий. Факт их подключения после узла учета общества выявлен при проведении проверки 10.03.2016. Корректировка учета потребленной обществом энергии произведена с указанной даты. Суд не принял во внимание, что прибор учета Паршина М.Е. подучетен прибору учета Соловьевой О.В. и общество дважды вычло  объем электроэнергии, потребленной Паршиным М.Е. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители компании и сетевой организации поддержали доводы жалобы, а представитель общества – доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.06.2009 общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 3414. 

10 марта 2016 года сотрудники сетевой организации по заявлению общества провели проверку работы прибора учета Меркурий 230-ART-03C № 03331218 на            РУ-0,4кВ в ТП-159, по результатам которой составили акт № 12515 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. Узел учета снят с расчета, поскольку после него подключены другие абоненты (Ярышев С.Н., Паршин М.Е. и Соловьева О.В.). Сетевая организация выдала обществу предписание от 10.03.2016 № 0000118 о необходимости замены трансформаторов тока. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.01.2012 № 213 и от 2012 года № 1604, акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 04.08.2010 № 00001752 и акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения бытовых абонентов                от 10.04.2012 № 21404, установили, что Ярышев С.Н. и Соловьева О.В. были подключены к спорной сети в 2012 году, а Паршин М.Е. – 2010 году.

По мнению общества, в объем оплаченной им электроэнергии вошел объем электроэнергии, потребленной указанными лицами, поэтому компания должна возвратить ему излишне полученную сумму.

Компания полагает, что присоединение названных абонентов произведено в соответствии с выданными им техническими условиями, факт их опосредованного присоединения к сети общества (после принадлежащего обществу прибору учета) был выявлен только 10.03.2016, поэтому корректировка объемов потребления произведена с данной даты, основания для корректировки за предшествующий период отсутствует.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 541 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебные инстанции установили, что с момента заключения обществом и компанией  договора энергоснабжения и до 10.03.2016 гарантирующий поставщик и сетевая организация не проводили технические проверки на объекте общества.                   В результате проверки, проведенной 10.03.2016, сотрудники сетевой организации не выявили нарушений пломб и знаков визуального контроля на узле учета общества, не установили признаков его вмешательства в работу приборов учета. 

Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исключили возможность самостоятельного подключения обществом через свой прибор учета третьих лиц. Суды учли, что подключение абонентов производится сетевой организацией. Контроль соблюдения схем подключения и приборов учета входит в обязанности сетевой организации и гарантирующего поставщика. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Довод заявителя жалобы о неверном определении объема потребления электроэнергии Соловьевой О.В. и Паршиным М.Е. не нашел своего документального подтверждения. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 по делу № А32?22160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                                                                                                                              В.Ф. Кухарь