АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5068/24 

Екатеринбург

13 февраля 2025 г.

Дело № А47-19522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 по делу № А47-19522/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», г. Челябинск, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» (далее – должник, общество «НПСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2023 в отношении общества «НПСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества «НПСК» убытков в размере 24 764 500 руб. 

В рамках вышеуказанного спора конкурсный управляющий ФИО2 13.05.2024 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 5 502 941,50 руб., находящиеся на расчетном счете общества «Новотроицкая производственно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), № 40702810629230000152 в АО «Альфа-Банк» - до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А47-19522/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества «НПСК» о взыскании убытков с ФИО1. в размере 24 764 500 руб. 

Определением суда от 13.05.024 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства принадлежащее ФИО3 в размере 5 502 941,50 руб., находящиеся на расчетном счете общества «Новотроицкая производственно-строительная компания» № 40702810629230000152 в АО «АльфаБанк», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела № А47-19522/2022 заявления конкурсного управляющего общества «НПСК» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 24 764 500 руб. 

Учредитель общества «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 14.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2024 и постановление от 05.11.2024 отменить.

По мнению кассатора, накладывая арест на 5,5 млн руб. на расчетный счет общества «НПСК», суд не учел, что указанные денежные средства ФИО1 в качестве третьего лица направил в рамках данного дела о банкротстве для погашения долга перед кредиторами согласно подписанному мировому соглашению; данные денежные средства не отзывались ФИО1, а, напротив, предназначались для погашения долга.

Кассатор полагает, что суд незаконно переквалифицировал спорные денежные средства из средств третьего лица, направленных на погашения задолженности перед кредиторами, – в средства, арестованные по делу об убытках.

Как отмечает заявитель жалобы, в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков арест может быть наложен на личные денежные средства ФИО1, находящиеся на его счетах, но не на деньги общества «НПСК» (конкурсная масса).

Податель жалобы указывает, что дебиторская задолженность ИП ФИО4 (8,7 млн руб.) получена благодаря стараниям представителя ФИО1, однако конкурсный управляющий сразу же заявил о своем праве на проценты с поступивших денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 19.07.2023 в отношении общества «Новотроицкая производственно-строительная компания» введена процедура конкурсного производства. 

В ходе процедуры банкротства общества  «НПСК» был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов: 

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» в сумме 17 055 472,41 руб. (определение от 07.03.2023);

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в сумме 5 072 602, 86 руб. (определение от 14.12.2023).

Согласно электронным материалам дела о банкротстве, принятым в рамках данного дела судебным актам, общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве, 18.08.2023 собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, условия которого предусматривали погашение требований единственного на тот момент включенного в реестр кредитора (за счет денежных средств ФИО1 и должника); после длительного рассмотрения в судебном порядке ходатайства об утверждении мирового соглашения определением от 01.03.2024 в его утверждении судом отказано (в связи с отсутствием учета требований уполномоченного органа). 

Конкурсный управляющий ФИО2 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 24 764 500 руб.

Далее, ФИО1 19.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в качестве третьего лица требования кредиторов, заявление было удовлетворено судом, однако денежные средства на специальный банковский счет ФИО1 в требуемом размере перечислены не были, в связи с чем определением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В последующем по запросу ФИО1 управляющий провел 08.05.2024 собрание кредиторов с повесткой дня «заключение мирового соглашения», конкурсный кредитор общество «АвтоТрансСервисСтрой» направило к собранию письменное мнение, в тексте которого указало на отсутствие оснований для доверия действиям ФИО1 и его представителя с учетом их предшествующего поведения. Собрание 08.05.2024 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

В последующем управляющим 13.05.2024 обратился с ходатайством наложении ареста на принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 5 502 941,50 руб., находящиеся на расчетном счете должника, которые были ранее внесены ФИО1 для погашения задолженности перед кредитором обществом «АвтоТрансСервисСтрой» по мировому соглашению; позднее данные денежные средства должны были пойти на погашение требований кредиторов в рамках намерения ФИО1 погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, также данные денежные средства должны были пойти на погашение задолженности в рамках мирового соглашения (собрание кредиторов 08.05.2024). 

Исходя из доводов заявителя, после возврата ФИО1 денежных средств в размере 5 502 941,50 руб. на основании статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в случае удовлетворения требований заявителя (о взыскании убытков с ФИО1), должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб. 

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что с учетом заявленных требований, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные денежные средства, соразмерна заявленному требованию, связаны с предметом заявленных требований, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo). Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленных требований о взыскании с ответчика убытков и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суды, пришли к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 13.05.2024, поскольку спор о взыскании убытков по существу не рассмотрен. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика сделало возможным исполнение судебного акта. Как было отмечено, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Соответственно, было заключено, что сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя. 

Суды учли, что заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО1 не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства являются предметом спора о взыскании убытков, а не об обеспечительных мерах. 

Доводы о том, что спорные денежные средства ФИО1 в качестве третьего лица направил в рамках данного дела о банкротстве согласно подписанному ранее мировому соглашению в целях погашения долга перед кредиторами; ущерб будет причинен кредиторам именно в случае наложения ареста на данные денежные средства, в связи с уменьшением данной суммы из-за затрат на текущие расходы (проценты и вознаграждения), а в случае резервирования данных средств на счете как средств третьего лица, предназначенных для погашения долга перед кредиторами – кредиторы получать данную сумму в полном объеме, судами рассмотрены и отклонены, поскольку спорные денежные средства ФИО1, внесенные на счет должника, не являются источником погашения текущих платежей, так как они не принадлежат обществу «НПСК»; при этом размер кредиторской задолженности должника превышает сумму средств, на которые наложен арест, в связи с чем, не приведет к полному погашению реестра требований и прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действующие обеспечительные меры в части ареста на имущество, принадлежащее ответчику, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Апелляционный суд счел, что доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. В то же время, суд принял во внимание, что ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен. 

В рассматриваемом споре суды, с учетом характера правоотношений и обстоятельств дела (в том числе предыдущего процессуального поведения внесшего спорные средства на счет должника лица), фактически констатировали, что в рамках данного конкретного дела о банкротстве сохранение ранее принятых мер (направленных, по сути, на запрет управляющему в распоряжении денежных средств) - позволит защитить права и интересы должника и его кредиторов. Основания для констатации иного – у суда округа отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 по делу № А47-19522/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

                                                                                             Д.Н. Морозов