АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 28-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7790/2020

г. Барнаул

23 ноября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению   жилищно-строительного кооператива «Балтийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления №56-ГСН от 02.06.2020 о назначении административного наказания, 

при участии: 

от  заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом рег. номер 570 от 30.06.2000); ФИО3 (паспорт, выписка №ЮЭ9965-20-66810186);

от заинтересованного лица  - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019 №62-03/П/4143, диплом рег. номер 01554-Ю от 30.07.2003); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 04.06.2020 №62-07/п/3197),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительного кооператива «Балтийский»  (далее по тексту – Кооператив) обратилсяь в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, административный орган)  об отмене постановления №56-ГСН от 02.06.2020 о назначении административного наказания.

Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения и на допущенные административным органом процессуальные нарушения. 

Инспекция в отзыве на заявление просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доказанность факта совершения правонарушения. 

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и дополнениях к нему, в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом (стр. № 10 в кв. 2006а)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект), является ЖСК «Балтийский» в соответствии с разрешением на строительство от 04.10.2019 №22- RU22302000-269-2019. 

Строительство объекта осуществляется в соответствии с требованиями проектной документации шифр 

<

...>, 01-17, 04-17, 01-18, 01-19, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект», ООО «Строй-Проект», имеющей положительные заключения экспертизы № 77-2-1-2-0016-19 от 05.02.2019, № 22-2-1-3-036624-2019 от 20.12.2019, выданные ООО «Центр Экспертиз» (далее по тексту – Проект, проектная документация).

При проведении Инспекцией в период с 22.01.2020 по 28.01.2020 внеплановой выездной проверки объекта, на основании приказа от 20.01.2020, проведенной с целью реализации программы проведения проверок от 10.01.2020 № 3, проверки сведений, содержащихся в извещении об устранении нарушений при строительстве от 20.12.2019 № 1 установлены нарушения обязательных для исполнения требований в области строительства: требований градостроительного законодательства и требований проектной документации. 

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.01.2020 № 4/2-ГСН  и выявлено, что:

- не заполнен раствором шов между верхним поясом рамы усиления и перекрытием (л.6 ш.01-17-КС); 

- изменена конструкция ростверков секций Б, В, Г: проектной документацией (л.07.1 27.1 ш.01-18-КР2) предусмотрены ростверки толщиной 700 мм, согласно представленной документации (л. 6 отчета по результатам анализа проектной документации ООО «ЭксПро» ш.22.Р.18-1 и л.1,3 проекта ш.04-17-КС, выполненного на основании детального обследования технического состояния строительных конструкций), ростверки выполнены толщиной 600 мм; 

- выполнено уширение ростверков секций А, Б, В, Г, Д, не предусмотренное Проектом (л. 45, 46 

<

...>-КР1, л. 31, 35, 39 

<

...>-КР2); 

-  изменена конструкция перекрытия чердака: проектом (л. 94, 101

<

...>- КР1) предусмотрен монтаж плит перекрытия чердака в одном уровне, фактически плиты перекрытия чердака смонтированы с площадками опирания на разных уровнях с уклоном к центру здания;

-  изменена конструкция перекрытия чердака: проектом (л. 101, 01-18-КР1) предусмотрен проход систем вентиляции через плиты покрытия с устройством монолитного участка покрытия с отверстием, фактически проход выполнен путем пробивки отверстия в сборной плите перекрытия с разрушением несущих ребер и последующим усилением. 

По данному факту в отношении  Кооператива 20.05.2020 составлен протокол №56-гсн об административном правонарушении и постановлением №56-ГСН от 02.06.2020 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, Кооператив обратился в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктами 24, 28 части 2 статьи 2 Федерального закона  №384-Ф3  строительная конструкция представляет собой часть здания, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции; характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. 

Безопасность зданий, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона №384-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (часть 3 статьи 34 Федерального закона №384-ФЗ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень №624) такие виды работ по строительству как монтаж элементов конструкций наземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок включены в данный перечень (пункт 7.2), а значит - влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.

Из изложенных норм права следует вывод, что при необходимости внесения изменений в проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертной организации, - измененная проектная документация подлежит направлению на повторную экспертизу, за исключением, если указанные изменения подпадают под части 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

Часть 10 статьи 15 Федерального закона №384-Ф3 устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

На основании части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нес соответствующих изменений в соответствии с поименованным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.6 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что использование при осуществлении капитального строительства материалов, отличных от материалов, предусмотренных проектной документацией, равно как и выполнение работ, не предусмотренных проектом, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию недопустимо.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлены несоответствия между  требования проектной документации и построенным объектом капитального строительства:

-  не заполнен раствором шов между верхним поясом рамы усиления и перекрытием;

-  изменена конструкция ростверков секций Б, В, Г: проектом предусмотрены ростверки толщиной 700 мм, согласно представленной документации ростверки выполнены толщиной 600 мм;

-  выполнено уширение ростверков секций А, Б, В, Г, Д, не предусмотренное Проектом;

-  изменена конструкция перекрытия чердака: проектом предусмотрен монтаж плит перекрытия чердака в одном уровне, фактически плиты перекрытия чердака смонтированы с площадками опирания на разных уровнях с уклоном к центру здания;

- изменена конструкция перекрытия чердака: проектом предусмотрен проход систем вентиляции через плиты покрытия с устройством монолитного участка покрытия с отверстием, фактически - выполнен путем пробивки отверстия в сборной плите перекрытия с разрушением несущих ребер и последующим усилением.

Кооператив ссылается на то, что данные нарушения не относятся к безопасности здания и его конструктивам. 

Вместе с тем, несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (приложение № 6 к «МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденных Госстроем России).

Такие нарушения как изменение конструкции перекрытий чердака, изменение конструкций ростверков секций Б, В, Г, уширение ростверков секций А, Б, В, Г, Д, отсутствие заполнения раствором шва между верхним поясом рамы усиления и перекрытием являются нарушениями при выполнении конструкций объекта капитального строительства, принимающими на себя нагрузку от состояния которых зависит прочность и устойчивость всего Объекта в том числе в процессе последующей его эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.3 (устройство ростверков), 6.3 (устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций), 7.1 (монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений), 7.2 (монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок) раздела 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, установленные в ходе проверки (акт проверки от 28.01.2020) нарушения, относятся к видам работ, оказывающим влияние на безопасность Объекта.

Также судом принимается во внимание понятие характеристики безопасности здания и сооружения, данное в пункте 28 статьи 2 Федерального закона №384-ФЗ:  характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Также при принятии решения судом учитывается, что представители заявителя неоднократно в процессе поясняли, что само по себе заполнение либо не заполнение шва между верхним поясом рамы усиления и перекрытием оказывает влияние на безопасность возводимого здания и изменение нагрузки на конструктивные элементы объекта, равно как уширение ростверка.

Относительно изменения конструкции перекрытия чердака: установки прохода системы вентиляции через плиту с устройством монолитного участка с отверстием, арбитражный суд принимает во внимание, что в строительных нормах монолитные конструкции определяются как непосредственно изготовленные на строительной площадке: «...монолитные бетонные и железобетонные конструкции: Конструкции из бетона и железобетона, изготовляемые непосредственно на строительной площадке при возведении зданий и сооружений...» (ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от 17.03.2016 №165-ст); «...конструкции бетонные монолитные: конструкции, изготовляемые непосредственно на строительной площадке из бетона без арматуры или с арматурой, устанавливаемой по конструктивным соображениям и не учитываемой в расчете; расчетные усилия от всех воздействий в бетонных конструкциях должны быть восприняты бетоном...» (СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 26.11.2018 №746/пр (далее по тексту – СП435.1325800.2018); «...конструкции железобетонные монолитные: конструкции, изготовляемые непосредственно на строительной площадке из бетона с рабочей и конструктивной арматурой (армированные бетонные конструкции); расчетные усилия от всех воздействий в железобетонных конструкциях должны быть восприняты бетоном и рабочей арматурой...» (СП 435.1325800.2018); «...железобетон и бетон монолитный (in-situ concrete): конструкции из бетона или железобетона, которые возводятся непосредственно на месте их расположения в сооружении путем устройства опалубки - формы, точно определяющей конфигурацию будущей установки арматуры, укладки бетонной смеси, ее уплотнения и ухода за твердеющим бетоном...» (ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины,  утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 №2031-ст).

Таким образом, не может считаться монолитным участком установка плиты, изготовленной на заводе по параметрам заданным застройщиком, с последующим расширением проема и его усилением (как неоднократно указывалось представителями заявителя в ходе рассмотрения дела).

Ссылка заявителя на внесение соответствующих изменений (сборная конструкция вместо монолитной) в проект, арбитражным судом отклоняется, поскольку подлинник внесенных изменений суду не представлен, указанные изменения проекта в административном органе отсутствуют.

Применительно к нарушению проекта, связанному с уширение ростверков секций А, Б, В, Г, Д, арбитражный суд указывает, что еще вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 установлено, что на объекте осуществлено уширение ростверков. Кооперативом в последующем не однократно вносились изменения в проектную документацию, которые проходили положительно заключение, в том числе и последний проект, представленный в декабре 2019 года,  однако ширина ростверков не приведена в соответствие с проектом. Кроме того, Кооперативом не внесены изменения в проект в указанной части. Наличие уширения ростверков также подтверждается представленным Кооперативом в Инспекцию заключением.

Ссылка заявителя на то, что положительным заключением проекта подтверждается разная ширина ростверков, арбитражным судом отклоняется, поскольку экспертом оценивался конкретный проект, а не его фактическое выполнение при строительстве объекта. 

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что указанные выше нарушения требований Проекта относятся к работам, затрагивающим конструктивные элементы здания, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приводят к нарушению Федерального закона №384-ФЗ,  что образует событие, объект, объективную сторону состава, вменяемого Кооперативу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 по делу №А03-6577/2020 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. 

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее проектирование, строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Материалами дела установлено, что Кооператив осуществляет возведение объекта капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Балтийская, 96, г. Барнаул,  с нарушением строительных норм и правил и обязательных требований проектной документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле Кооперативом не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Кооперативом требований нормативных актов в области строительства, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, действия Кооператива образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено. 

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения арбитражный суд также не усматривает.

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении, возможно лишь в исключительных случаях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушение специальных норм и правил, которые могут нести потенциальную опасность для окружающих, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, доказательств исключительности обстоятельств вызвавших нарушение вменяемых требований законодательства Кооперативом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Аррбитражный суд отклоняет ссылку Кооператива на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края ЖСК №166 был привлечен к административной ответственности по части 2 стати 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоответствие объекта капитального строительства проекту, имеющему место быть по состоянию на 28.03.2017, а не на январь 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Ссылка Кооператива на обратное, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 45 указанного Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся: осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации  (пункт 4 части  1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Полномочия Инспекции по осуществлению регионального государственного, строительного надзора установлены Положением, утвержденным Указом Губернатор. Алтайского края от 11.12.2018 №199.

Предметом осуществления госстройнадзора является проверка соответствия возведенного Объекта требованиям проектной документации (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отчет по результатам анализа в отношении возводимого по ул. Балтийская, 96 в г. Барнауле объекта, выполнен ООО «ЭксПро» 25.06.2019, проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы, на предмет соответствия которой проводилась проверка Объекта, и акт приемки ЖСК законченного строительством Объекта от 23.12.2019 представлены в надзорный орган 27.12.2019.

Первая проверка, после получения надзорным органом вышеуказанных документов проведена Инспекцией в период с 22.01.2020 по 28.01.2020, внеплановой выездной проверки объекта установлены нарушения обязательных для исполнения требований градостроительного законодательства и требований проектной документации, затрагивающие конструктивные элементы возводимого здания.

В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 21) привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, датой совершения вменяемого правонарушения является дата его обнаружения должностным лицом. Впервые указанное нарушение выявлено в период проведения проверки в январе 2020 года (акт проверки от 28.01.2020). Соответственно срок привлечения к административной ответственности по указанному нарушению следует исчислять с 28.01.2020, а не февраля 2019 года, как указывает заявитель.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы Кооператива также не влияют на незаконность оспариваемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии вменяемых события и состава. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Частью 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный  размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив  и исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая документы, представленные Кооперативом в подтверждение его имущественного положения, санитарно-эпидемиологическую ситуацию в связи с COVID-2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенное Кооперативу наказание не соответствует его превентивной цели, а  носит для Кооператива карательный характер, в связи с чем снижает назначенный Кооперативу размер штрафа в два раза. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление  Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №56-ГСН о назначении административного наказания от 02.06.2020  изменить в части  назначенного жилищно-строительного кооперативу «Балтийский»  административного наказания.

Назначить жилищно-строительного кооперативу «Балтийский» административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова