Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80743/24

22 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» мая 2025 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к ООО «ЦЕНТР» о взыскании 26813046 руб. 68 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 12.02.2025 г., от ответчика  

установил:

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23957014 руб. 68 коп. основного долга по договору генерального подряда № 06/03-18 от 06.03.2018 и 2856032 руб. 00 коп. пени.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период 01.06.2021 по 04.09.2024 на основании п. 62 договора в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. Факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-229173/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.  

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как установлено материалами дела 06.03.2018г. между ООО «Центр» (Заказчик) и ООО «Возрождение» (Генподрядчик) был заключен Договора генерального подряда № 06/03-18, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя подряд по полному комплексу строительно-монтажных работ по строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на ЗУ с кадастровым № 50:04:0010101:1323 по адресу: 

<

...> включая: земляные работы, устройство фундаментов, монолитные и ограждающие конструкции, внутренние перегородки, кровля, остекление, внутренняя и наружная отделка, внутренние и инженерные системы и оборудование, работы по благоустройству в полном объеме в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией, требованиями СНиП, сметной документацией и других нормативных актов и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.  

Стоимость работ, согласно договору составила 728000000 руб. 00 коп.  

Во исполнение условий Договора генерального подряда и, ссылаясь на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, истец указал, что ответчик произвел ему авансовые платежи по договору на общую сумму 565473564 руб. 80 коп., работы выполнены подрядчиком на сумму 550995032 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.  

В период с января по апрель 2021 г. ответчик продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждается односторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с января по апрель 2021 г., подписанными подрядчиком и переданными в установленном порядке заказчику, а также исполнительной документацией к ним. Таким образом, в период с марта по апрель 2021г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 38435547 руб. 29 коп.  

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 23957014 руб. 68 коп. основного долга (589430579,48 (550995032,19+38435547,29) -565473564,80).  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  

удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.  

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-229173/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении требований кредитора ООО «ЦЕНТР» во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» отказано.  

Так, в рамках данного заявления ответчика судом было установлено, что во исполнение условий Договора генерального подряда и, ссылаясь на представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов, кредитор указал, что ООО «Центр» произвело авансовые платежи по договору на общую сумму 565 473 564,80 руб., работы выполнены подрядчиком на сумму 550 995 032,19 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены Справки о стоимости выполненных работ. В период с января по апрель 2021г. Должник продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждается КС-2 и КС-3 за период с января по апрель 2021 г., подписанными Должником и переданными Заявителю; подписью генерального директора Заявителя ФИО2 в подтверждение получения Заявителем КС-2 и КС-3 за период с января по апрель 2021 г.; Исполнительной документацией о выполнении работ Должником на объекте Заявителя марта по апрель 2021 г. Таким образом, в период с марта по апрель 2021г. должником были выполнены работы на сумму 38 435 547, 29 руб., что, с учетом размера заявленных требований, свидетельствует об отсутствии неотработанного аванса. Возражения и претензии относительно представленных актов выполненных работ кредитором представлены не были. Указанные доводы кредитором не опровергнуты. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения Должником в период с марта по апрель 2021г. работ надлежащего качества подтвержден подписанными ООО «Возрождение» в одностороннем порядке актами КС-2, КС-3 на общую сумму 38 435 5 547, 29 руб., которые были направлены Кредитору и получены последним; доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ ООО «Центр» не представлены.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках рассмотрения заявления ООО «Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» по делу № А40-229173/22, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, исходя из выводов суда по делу № А40-229173/22 стоимость выполненных работ по договору генерального подряда № 06/03-18 от 06.03.2018 составила 589430579 руб. 48 коп., а заказчиком оплачена сумма в размере 565473564 руб. 80 коп., в связи с чем по указанному договору генерального подряда № 06/03-18 от 06.03.2018 г. у заказчика перед генподрядчиком имеется задолженность в размере 23957014 руб. 68 коп.  

Как выше установлено судом и следует из материалов дела, факт того, что генподрядчик сдал заказчику результат надлежащим образом выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом доказан и соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ ответчик обязан оплатить их результат.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2856032 руб. 00 коп. пени. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 62 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 01.06.2021 по 04.09.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.  

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» в пользу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» 23957014 руб. 68 коп. основного долга и 2856032 руб. 00 коп. пени.  

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 157065 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских