ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6861/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-27796/2015 об утверждении конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая наименование лица, участвующего в деле не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 КПК «УНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

ФИО4 29.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 11.11.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника. ФИО5, ФИО6 28.11.2019 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019. 

Суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления.

 Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019, собрания кредиторов должника от 06.11.2019 отказано. Суд утвердил мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции и прекратил производство по делу о банкротстве КПК «УНК».

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе ФИО4 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07-27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу №А07-27796/2015 о признании КПК «УНК» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК «УНК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3. 

Определением суда от 24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № А07-27796/2015.

Определением суда от 13.02.2024 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 14.03.2024 на 16 час. 30 мин. 

Этим же определением суд предложил Департаменту допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 06.03.2024  поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании 14.03.2024 представитель ФИО9, Галиной Е.В., ФИО10 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, полагает необходимым утвердить кандидатуру представленную Центральным банком России, возражает относительно кандидатуры ФИО8 

ФИО4 считает возможным утвердить конкурсным управляющим ФИО8 

В судебном заседании 14.03.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2024.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель ФИО9, Галиной Е.В., ФИО10 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал ранее заявленные возражения относительно кандидатуры ФИО8, также просил не назначать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», обязать Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка РФ представить кандидатуру СРО, направить ряду СРО согласно списку запросы. 

ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, не возражает относительно кандидатуры ФИО8 

Определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024. Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» было предложено представить сведения об обучении арбитражного управляющего ФИО8 по программе подготовки в делах о банкротстве КПК. 

В судебном заседании 02.04.2024 представитель кредиторов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, поддержал ранее заявленные возражения относительно представленной кандидатуры, ссылается на аффиллированность предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8 

Кредиторы считают, что необходимо утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО, который будет представлен Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации, либо же полагают возможным применить метод случайной выборки. 

Кредиторы ФИО1, ФИО10, ФИО11 также возражали относительно представленной кандидатуры. 

Кредитор ФИО4 считает возможным утвердить конкурсным управляющим ФИО8 

Кредиторы ФИО6, ФИО12 поддержали позицию ФИО4 

В материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили документы – сведения об обучении ФИО8 по программе подготовки в делах о банкротстве КПК. 

В материалы дела 29.02.2024 от Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России в материалы дела 29.02.2024 поступило отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию АУ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» №403.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.04.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, решить вопрос о выборе конкурсного управляющего должника в соответствии  с пунктом 5 статьи 183.19 Закона о  банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ходатайство кредиторов удовлетворено не было,  судом не  направлены запросы о кандидатуре арбитражного управляющего в перечисленные саморегулируемые организации. Утвержденный арбитражный управляющий не имеет вообще никакого опыта работы с кредитными потребительскими кооперативами, а тем более с кооперативами такого размера как КПК «Уральская народная касса» (в реестр требований кредиторов включено прядка 1300 требований). Представленные сведения указывают на то, что АУ ФИО8 и АУ ФИО7 фактически осуществляют совместную профессиональную деятельность в качестве арбитражных управляющих по одному и тому же адресу, что является доказательством наличия признаков аффилированности между арбитражными управляющими. Кроме того,  можно прямо утверждать, что данном случае вопрос о сохранении конфиденциальных сведений будет поставлен под сомнение, а наличие признаков тесной профессиональной взаимосвязи между ФИО7 и ФИО8 прямо противоречит положениям ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Замена арбитражного управляющего ФИО7, назначенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.04.2021, на арбитражного управляющего ФИО8 создает конфликт интересов. Доказательства    несоответствия    кандидатуры    ФИО8    представлены    вместе    с письменными пояснениями Галиной Е.В., ФИО9, ФИО10 от 01.04.2024. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 при совершении процессуальных действий являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к ФИО4 лицом. Данное подтверждается, что он в это же время интересы ФИО7 и ФИО4 представляла интересы юрист Мусаева О.А. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам кредиторов Галиной Е.В., ФИО9, ФИО10, что привело к нарушению их законных прав принятым судебным актом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент освобождения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» решение собрания кредиторов, либо комитета кредиторов в материалы дела не представлено. 

Утверждая ФИО8 в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), из буквального содержания нормы абзаца второго п. 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве следует, что участие Центрального банка Российской Федерации как контрольного органа в процедуре выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривается только на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании финансовой организации банкротом. В случае освобождения или отстранения ранее утвержденного судом арбитражного управляющего соблюдение порядка, установленного абзацем вторым п. 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве, не требуется. Выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего в этом случае производится в соответствии с положениями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. 

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, заявитель по делу о банкротстве, а также иные лица, участвующие в этом деле, вправе обратиться к суду с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. При этом если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7 названной статьи).

В материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО8 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры реализации имущества должника, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлены.

Материалы настоящего дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт аффилированности ФИО8 по отношению к должнику и иным лицам, участвующим в деле. Также не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта аффилированости Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» с лицами, участвующими в деле, поскольку СРО была представлена Департаментом на основании определения суда от 29.01.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО8 и предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 являются членами одной СРО, используют одну почтовому организацию (разные а/я) само по себе не могло бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу и о наличии у них общих экономических интересов как в деле о банкротстве должника, так и вне его, либо подконтрольности их друг другу. При том, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам.

Требования кредиторов относительно необходимости утверждения арбитражного управляющего из числа членов СРО, который будет представлен Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации судом правомерно отклонены на основании Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)  

Конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации.

При наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  ее удовлетворения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина