Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9887/2023

г. Хабаровск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «06» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678960, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 4 114 506 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №23 от 22.05.2023, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-117/Д от 14.07.2023, диплом 

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 020 612,38 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ115937, ЭБ116053, ЭБ116161, ЭБ143972, ЭЖ228280, ЭС620471, ЭС683190, ЭУ264811, ЭУ347136, ЭУ347274, ЭУ347427, ЭУ700012, ЭУ758989, ЭФ605662, ЭФ605712, ЭФ605745, ЭФ708558, ЭФ899325, ЭФ940201, ЭХ073118, ЭЦ096523, ЭЦ096699, ЭЦ237224, ЭЦ425490, ЭЦ425545, ЭЦ436063, ЭЦ715508, ЭЧ033015, ЭЧ035643, ЭЧ335331, ЭЧ946478, ЭШ191885, ЭШ192004, ЭШ192162, ЭШ250987, ЭШ250992, ЭШ965839, ЭЬ268408, ЭЬ269398, ЭЬ641093, ЭЭ131034, ЭЭ179665, ЭЯ366098, ЭЯ366149, ЭЯ833313 (согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям исковых требований). 

Истец в судебном заседании на требованиях в уточенном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. 

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на действие в период перевозки по спорным накладным моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.20222. По отправке № ЭЯ833313 иск к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки груза предъявлен ранее грузоотправителем (дело № А73-9877/2023). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период июль 2022 - январь 2023 года с различных станций в адрес ООО «Экоресурс» (грузополучатель) на станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭБ115937, ЭБ116053, ЭБ116161, ЭБ143972, ЭЖ228280, ЭС620471, ЭС683190, ЭУ264811, ЭУ347136, ЭУ347274, ЭУ347427, ЭУ700012, ЭУ758989, ЭФ605662, ЭФ605712, ЭФ605745, ЭФ708558, ЭФ899325, ЭФ940201, ЭХ073118, ЭЦ096523, ЭЦ096699, ЭЦ237224, ЭЦ425490, ЭЦ425545, ЭЦ436063, ЭЦ715508, ЭЧ033015, ЭЧ035643, ЭЧ335331, ЭЧ946478, ЭШ191885, ЭШ192004, ЭШ192162, ЭШ250987, ЭШ250992, ЭШ965839, ЭЬ268408, ЭЬ269398, ЭЬ641093, ЭЭ131034, ЭЭ179665, ЭЯ366098, ЭЯ366149, ЭЯ833313. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила от 1 до 31сут., согласно уточненному расчету исковых требований.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2023 исх. №1 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления неустойки по перевозкам, выполненным после 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном случая груз принят к перевозке период июль 2022 - январь 2023 года, т.е обязательства по перевозке груза в установленные сроки возникли после введения моратория (после 01.04.2022), являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Запрет на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением №497 установлен только в отношении обязательств, возникших до введения моратория. В связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку доставки груза, отправленного в период июль 2022 - январь 2023 года является соответствующим положениям Постановления №497. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 судом отклонена, так как содержащиеся в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и правоотношениях сторон спора. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245). 

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Задержка вагонов в пути следования по спорной накладной по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладной по факту задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.

Возражения ответчика по накладной № ЭЯ833313 судом отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЯ833313 в размере 44 161,02 руб. предъявлены также к перевозчику грузоотправителем АО «РН-Транс». Иск АО «РН-Транс» находится в производстве Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-9877/2023). Однако, на момент вынесения настоящего судебного акта иск АО «РН-Транс» судом не рассмотрен, решение суда о взыскании в его пользу пеней по данной накладной не вынесено, и не вступило в законную силу.  В связи с чем, двойное взыскание неустойки не происходит. В данном случае ответчик не лишен права в рамках рассмотрения дела № А73-9877/2023 заявлять доводы о том, что пени по данной накладной уже взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя настоящим решением. При этом, суд исходит из того, что статья 120 УЖТ РФ, Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, не предусматривают порядок рассмотрения перевозчиком двух поданных грузоотправителем и грузополучателем претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза, а также приоритет ранее поданной претензии.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 3 020 612,38 руб. являются правомерными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным, кроме накладных №№ ЭФ605712, ЭФ605745, ЭФ940201, ЭХ073118, ЭЬ268408, ЭЬ269398, ЭЭ131034, ЭЭ179665, является незначительной (от 1 до 8 суток). В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным, кроме накладных №№ ЭФ605712, ЭФ605745, ЭФ940201, ЭХ073118, ЭЬ268408, ЭЬ269398, ЭЭ131034, ЭЭ179665, сумма пени, подлежит снижению на 30%, что составляет 1 300 299,97 руб. 

Вместе с тем по накладным №№ ЭФ605712, ЭФ605745, ЭФ940201, ЭХ073118, ЭЬ268408, ЭЬ269398, ЭЭ131034, ЭЭ179665 неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 1 163 041 руб., поскольку просрочка доставки груза по ним составляет от 10 до 31сут., когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 463 340,97 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 5 470 руб. в связи с уменьшением истцом суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 2 463 340 руб. 97 коп., расходы по государственной пошлине в размере 38 103 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 470 руб., оплаченную по платежному поручению №150 от 01.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева