АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16543/2024

г. Иркутск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 23.09.2024. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>, 119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 

<

***>, 660001, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 221, ПОМЕЩ. 191) 

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (далее – истец, ООО "РН-БУРЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ") с требованием о взыскании суммы основного долга по договору № К-24-00024 от 22.01.2024 в размере 434 714 руб. 29 коп.  

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.    

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, допущенные нарушения не являются значительными, ввиду того, что отсутствие пропусков у работников ответчика при проверке не свидетельствует об их фактическом отсутствии, соответственно штраф начислен необоснованно. Кроме того, заявка на внос/вынос ПЭВМ не является пропуском по смыслу инструкции, в перечне пропусков отсутствует, соответственно штраф не подлежит начислению. Также, условия договора не содержат обязанности работников подрядных организаций предъявлять полис ОСАГО при въезде на месторождение, соответственно обязательство нарушено не было. Несмотря на то, что ответчик полагает начисленные штрафы неправомерными, учитывая, что размер примененных штрафных санкций является значительным, в случае удовлетворения требований просил уменьшить штрафы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, доводы ответчика находит необоснованными и подлежащими отклонению, указал на неверное толкование ответчиком условий договора, полагает штрафы начисленными правомерно за нарушение принятых на себя ответчиком обязательств при заключении договора, в связи с чем размер штрафных санкций не подлежит уменьшению. 

Кроме того, с целью установления фактических обстоятельств вменяемых истцом штрафных санкций ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Настоящий иск заявлен о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп., то есть в пределах суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрен частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Из содержания приведенной нормы следует, что суд выносит определение о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства и по каким причинам им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень в подтверждение своей позиции по ходатайству.

Более того, препятствий для представления ответчиком в рамках упрощенной процедуры рассмотрения дела доказательств, опровергающих правомерность требований истца, судом не усматривается. Ответчик не лишен права представить такие доказательства в рамках упрощенной процедуры рассмотрения дела, оценка которым будет дана судом при разрешении спора по существу наряду с иными обстоятельствами, доказательствами. 

Ссылки ответчика на необоснованность заявленных требований без какого-либо документального подтверждения сами по себе не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке. 

Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ввиду того, что в претензии требование заявлено на оплату штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., тогда как иск предъявлен на сумму значительно превышающую размер претензионного требования. 

Истец относительно указанного довода возражал, указал на исполнение предусмотренной обязанности, поскольку из претензии явно усматривается какой именно материально-правовой спор имеется между сторонами, увеличение цены требования не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца, правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует императивное предписание процессуального закона об оставлении иска без рассмотрения при наличии перечисленных в ней условий. 

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Иными словами, такая претензия должна безусловно позволить другой стороне договорных отношений понять природу возникшего спора, объем и обстоятельства возникновения соответствующих притязаний. 

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком истцом представлена копия претензии № ИФ-03-3511 от 25.12.2023, факт получения которой ответчик не отрицает, а также подтверждается ответным письмом № ССС-1/24-исх от 25.12.2023с просьбой уменьшить штраф до 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку претензия содержала конкретное указание на материально-правовой спор, в претензии перечислены все допущенные нарушения, за которые впоследствии начислены штрафы в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем размер штрафов был увеличен, суд полагает, что истцом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.  

Также при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд учел, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.   

В данном случае ответчик намерение оплатить штраф не выразил, напротив, указал на отсутствие к тому оснований. Оставление иска без рассмотрения при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не приведет к урегулированию спора, в связи с чем цель не будет достигнута. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2024.

Ответчиком 26.09.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению и составляет мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее. 

Между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «Стройсервис Сибирь» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 2443823/1743Д от 03.04.2023 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему.

Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение №2 к договору), иными приложениями договора и документами, поименованными в договоре, в объеме и в сроки, установленные приложением №1 и №2 к договору.

Согласно статье 3.2 договора срок выполнения работ определен с 31.03.2023 по 31.12.2024. Срок выполнения отдельных этапов работ установлен приложением №1 к договору. 

В статье 4 договора определена стоимость работ и порядок оплаты. 

Территория Юрубчено-Тохомского месторождения (далее - ЮТМ) является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особых режимов пребывания и проведения работ на данной территории для обеспечения безопасности в области ОТ, ПБ и ООС на должном уровне.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался: 

- принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения различных ПВЭМ, ВНИ, фото и видео камер, находящихся в собственности работников подрядчика (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого подрядчиком) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту выполнения работы и обратно, при въезде на территории месторождений (пункт 10.22 Раздела II договора); 

- обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика или проживания в вахтовом городке (общежитии) заказчика документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика (пункт 3.1.4.12 раздела II договора).

В процессе исполнения обязательств по договору ответчик нарушил обязательства по пропускному режиму, в том нарушил порядок проезда работников на месторождение. 

Так, 21.07.2023 у работника ответчика - ФИО1, который управлял автомобилем Урал-4320, государственный номер 

<

***>, отсутствовал полис ОСАГО, о чем составлен акт № 8036 от 21.07.2023, в котором ФИО1 факт отсутствия полиса подтвердил. 

В отношении работников ФИО2 и ФИО3 31.07.2023 и 28.08.2023, у которых отсутствовали личные пропуска при входе на месторождение, составлены акты №№ 8364 от 31.07.2023, 9294 от 28.08.2023 о нарушение пропускного режима, в которых работники отсутствие пропусков при проверке охраной признали. 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 22 договора за каждый факт нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов группы заказчика, предусмотрен штраф 100 000 руб. 

За три факта нарушений, установленных актами №№ 8036 от 21.07.2023, 8364 от 31.07.2023, 9294 от 28.08.2023 истцом начислен и предъявлен к оплате штраф в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. 

В отношении работников ФИО4, ФИО5 и ФИО6 25.07.2023 и 28.07.2023 составлены акты №№ 8164, 8287, 8288 об отсутствии пропусков на пронос ноутбука и планшета. В объяснениях работники факт отсутствия пропусков признали, указали, что пропуск отсутствует из-за неподачи заявки. 

В соответствии с пунктом 11.18.17 Раздела II договора по каждому выявленному случаю провоза, проноса, хранения ПВЭМ, ВНИ, фото и видео камер, находящихся в собственности работников подрядчика (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого подрядчиком) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту выполнения работ и обратно, при въезде на территории месторождений, на которых выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. 

За каждый из трех фактов допущенных нарушений, зафиксированных актами №№ 8164 от 25.07.2023, 8287 от 28.07.2023, 8288 от 28.07.2023, истцом начислен и предъявлен к оплате штраф в общей сумме 900 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма штрафа за 6 допущенных нарушений составила 1 200 000 руб.

Поскольку ответчик от оплаты штрафа отказался, истец был вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании штрафных санкций.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив с позиции статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как утверждает истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, работники ответчика в процессе исполнения договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по пропускному режиму на объекте, предусмотренному договором, а именно: осуществляли провоз ПВЭМ на объект без специальных пропусков, проезд на месторождение без полиса ОСАГО и перемещение без специальных пропусков, в связи с чем в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ» направлялась претензия с фиксацией замечаний и фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также с требованием об оплате штрафных санкций. 

Обязанность по уплате штрафа ответчиком исполнена не была, факт допущенных работниками в ходе исполнения обязательств по договору нарушений не отрицал, правомерность предъявления штрафных санкций оспорил, указал на неправомерность начисленных штрафов. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания договора, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком и заказчиком, при заключении договора соблюдено.   

Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе ограничения по провозу (ПЭВМ), (ВНИ), соблюдению требований оформления личных пропусков, а также ответственность за их нарушение.

В частности, согласно пункту 3.1.4.12 раздела II договора ответчик обязался обеспечить каждого своего работника на период проведения работ на объектах заказчика или проживания в вахтовом городке (общежитии) заказчика, документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте заказчика.

В силу пункта 10.22 Раздела II договора ответчик обязался принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения различных персональных электронных вычислительных машин (далее «ПВЭМ»), внешних носителей информации (далее «ВНИ»), находящихся в собственности работников подрядчика, на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчик обязан соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режимов группы заказчика. Пропускной и внутриобъектовый режим регламентируется Инструкцией АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107 (далее - Инструкция).

Факт ознакомления с инструкцией и необходимостью её соблюдения ответчиком не отрицается, однако им указано на передачу инструкции ответчику только 25.08.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.08.2023 № ИФ-07-2351. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что факты нарушений установлены до ознакомления работников с инструкцией, поскольку реальная возможность ознакомления работников с инструкцией отсутствовала. 

Указанный довод судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что инструкция у ответчика имелась до указанной даты.

Так, ответчиком в адрес истца направлялась заявка от 10.01.2022 на согласование пропусков, согласно которой директор ООО «СтройСервис Сибирь» ФИО7 подтвердил, что все работники ознакомлены с требованиями Инструкции. Таким образом, до момента прибытия работников на производственную площадку, ответчик был ознакомлен с порядком организации пропускного режима на производственной площадке, а также ответственностью за нарушение установленного порядка. 

Довод ответчика о том, что данная заявка ответчика на временный пропуск на объекты ЮТМ с 13.01.2022 по 31.12.2022 не имеет отношения к делу, поскольку была направлена в отношении иных лиц, не исключает факт наличия у подрядной организации инструкции и обязанности ознакомления с ней всех работников без исключения. 

Следует отметить, что ответчик утверждает о наличии у работников пропусков, которые были оставлены ими в жилом городке, соответственно указанные лица ещё до получения пропусков были ознакомлены с инструкцией. Иначе пропуск не был бы получен вовсе.   

Кроме того, последние изменения в инструкцию вносились в 2021 году, соответственно как имеющаяся на момент направления заявки (10.01.2022), так и полученная от заказчика 25.08.2023, инструкция осталась без изменения, что также подтверждает наличие у ответчика своевременной возможности провести инструктаж работников.  

Также позиция ответчика сводилась к тому, что нарушением является именно нахождение на территории либо без пропуска, либо без согласованной заявки на пропуск, тогда как работники ответчика забыли свои пропуска в месте проживания на месторождении, соответственно работники находились на территории месторождения законно, не нарушая требований истца о пропускном и внутриобъектовом режиме. Кроме того, ответственность подрядной организации за отсутствие полиса ОСАГО у ее работников в момент проезда на территорию объекта выполнения работ не установлена договором. 

Истец настаивая на правомерности позиции указал, что все вменяемые ответчику штрафные санкции явились следствием нарушения инструкции, соблюдение которой подрядчик гарантировал при подписании договора. 

Оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 3.2.3 Инструкции установлено, что попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственную площадку ЮТМ, а равно нахождение на территории без пропуска (согласованной заявки на пропуск), является нарушением Инструкции и рассматривается, как основание выставления штрафных санкций в соответствии с настоящей Инструкцией.

Таким образом, из буквального толкования данного условия инструкции следует, что пропуск определен как документ постоянного ношения, соответственно попытка проезда (прохода) через КПП без пропуска, равно как и само нахождение на территории месторождения, является нарушением инструкции и основанием для выставления штрафных санкций. Более того, пунктом 3.5.12 Инструкции установлена обязанность, в том числе и работников субподрядных организаций предъявлять пропуск при проходе через КПП (посты охраны). 

Таким образом, не предъявление личного пропуска ФИО8 и ФИО9, при прохождении через КПП являлось нарушением Инструкции, в связи с чем, сотрудниками охраны АО «Востсибнефтегаз» были правомерно составлены акты № 9294 от 28.08.2023 и № 8364 от 31.07.2023

Относительно ответственности за отсутствие полиса ОСАГО доводы ответчика также судом отклоняются, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 3.3.5 Инструкции, согласно которой допуск автотранспорта на территории производственных объектов общества осуществляется только при наличии транспортного пропуска установленного образца на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства или спецтехники, полиса ОСАГО и иных документов. 

Актом от 21.07.2023 №8036 зафиксировано отсутствие страхового пропуска ОСАГО у работника ответчика, что последним не оспаривается. 

Как следствие указанный акт был правомерно составлен сотрудниками охраны АО «Востсибнефтегаз» за нарушение условия договора, предписывающего соблюдение локальных актов заказчика, в частности Инструкции, поскольку при въезде на месторождение работники подрядных организаций обязаны предъявлять полис ОСАГО, в том числе с целью соблюдения безопасности передвижения внутри объекта. 

Актами от 25.07.2023 № 1164, от 28.07.2023 № 8287 и № 8288 зафиксировано отсутствие у работников ответчика пропусков на ПЭВМ (ноутбуки, планшет). 

В пункте 10.22 Раздела II договора установлена обязанность подрядчика принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения различных самоловов и капканов, различных орудий лова рыбы (сети, невода, рюжи и т.п.), мотолодок, катеров, вездеходов и автомототранспортной техники, ПВЭМ, ВНИ, фото и видео камер, находящихся в собственности работников подрядчика (его агента или субподрядчика, иного третьего лица, привлекаемого подрядчиком) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, в транспортных средствах, как принадлежащих подрядчику, так и использующихся подрядчиком (его работником, агентом или субподрядчиком, иным третьим лицом, привлекаемым подрядчиком), во время следования работников подрядчика к месту выполнения работы и обратно, при въезде на территории месторождений. 

Аналогичный запрет установлен пунктом 3.5.14 Инструкции, согласно которому проносить (провозить) на территорию объектов АО «Востсибнефтегаз» кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, «жесткие диски», «ноутбуки», рекламную продукцию сторонних организаций (плакаты, баннеры, и др.) можно в исключительном случае, когда указанная аппаратура необходима для выполнения служебных обязанностей по согласованию с курирующим СП и УЭБ. Вместе с тем, лицо, проносящее/провозящее данную продукцию на территорию АО «Востсибнефтегаз», несет ответственность за распространение конфиденциальной информации.

В данном случае не имеет значение, как разрешено завозить ПВЭМ, ВНИ, на территорию производственной площадки в разрезе требований Инструкции, является ли заявка пропуском или нет, запрещен ли полностью провоз ПВЭМ, ВНИ или нет.

Для обоснованности взыскания штрафа с ответчика, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- наличие факта нарушения условий договора, выразившееся в провозе ПВЭМ, ВНИ на территорию производственной площадки; 

- наличие в договоре условия об ответственности за нарушение принятого ответчиком обязательства.

Ответчиком не доказано, что провозимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ноутбуки и планшет провозились ввиду необходимости выполнения служебных обязанностей, что исключило бы привлечение к ответственности исходя из пункта 3.5.14 Инструкции.  

Таким образом, факт провоза ПВЭМ установлен составленным сотрудниками охраны АО «Востсибнефтегаз» актами № 8164, № 8287, № 8288 правомерно. 

В связи с изложенным доводы ответчика о противоречивости применения условий договора безосновательны, обязательства ответчиком были нарушены, что зафиксировано актами и в том числе объяснениями самих работников. 

В том числе судом отклоняется довод ответчика о том, что взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательности его обогащения, поскольку за данные нарушения в адрес заказчика была выставлена претензия всего в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку правоотношения заказчика и АО «Востсибнефтегаз» являются самостоятельными по отношению к отношениям сторон спора, в связи с чем применяемые истцом штрафные санкции вытекающие из заключенного договора являются правомерными.  

Таким образом, проверив правомерность начисления штрафов и их размер, учитывая, что факты допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательств являются установленными, штрафы начислены правомерно, расчет штрафов осуществлен заказчиком верно, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному проведению инструктажа работников, несоблюдению ими Инструкции, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафов в общем размере 1 200 000 руб. 00 коп. является обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: не денежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки (штрафа)), несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате сумму штрафа до 600 000 руб. 00 коп. исходя из единого размера штрафа в сумме 100 000 руб. за каждый факт допущенного нарушения. По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 600 000 руб. 00 коп., в остальной части требования суд отказывает.  

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 905478 от 16.07.2024.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать; 

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки удовлетворить; 

исковые требования удовлетворить частично;    

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафы по договору на выполнение вышкомонтажных работ № 2443823/1743Д от 03.04.2023 (акты № 8036 от 21.07.20223, № 8164 от 25.07.2023, № 8287 от 28.07.2023, № 8288 от 28.07.2023, № 8364 от 31.07.2023, № 9294 от 28.08.2023) в сумме 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. 00 коп.; 

в удовлетворении стальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        А.Э. Зырянова