﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65177/2020

Дело № А57-7982/2019

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Шалагиной Елены Валерьевны – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалагиной Елены Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А57-7982/2019

по заявлению Шалагиной Елены Валерьевны о включении в реестр требований участников строительства, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», (ОГРН: 1036405400173, ИНН: 6454062351),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 Жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сливка М.В. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден Антонов О.И.

В Арбитражный суд поступили возражения Шалагиной Елены Валерьевны на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, согласно которому (с учетом уточнений) заявитель просит включить в реестр участников строительства ЖСК «Капитель-2002» требование Шалагиной Е.В. о передаче двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану - 120) на 7 этаже 14-этажной блок-секции «Д» (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв.м, общая площадь 66,29 кв.м, в жилом доме ЖСК «Капитель-2002» в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 -м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования Шалагиной Е.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану-120) на 7 этаже 14-этажной блок-секции «Д» (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв.м, общая площадь 66,29 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений: 

– размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 300 000 руб., 

– неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1 467 225,11 руб.; 

– о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. 

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЖСК «Капитель-2002», требования Шалагиной Е.В. в размере 101 810,90 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалагина Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель полагает судами не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу № А57-5725/2010 о банкротстве должника - ЖСК «Капитель-2002».

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шалагина Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.08.2010 между ЖСК «Капитель-2002» (Застройщик), и Грицковым А.В. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова (в редакции Дополнительного соглашения от 20.06.2011), согласно которому Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать Застройщику денежные средства, а Застройщик обязуется передать Дольщику имущественные права на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира № 120, проектной площадью 68,82 кв.м., общей площадью 66,29 кв.м., на 7 этаже в блок-секции «Д», 1 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость настоящего договора составляет 300 000,00 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора. Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на долю - квартиру, на общую сумму 300 000,00 руб., которая вносится в момент подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами 10.08.2010 составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Грицковым А.В. обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 10.08.2010 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру № 120 выполнены полностью в сумме 300 000,00 руб.; ЖСК «Капитель-2002» претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

28.03.2012 между Грицковым А.В. (Передающая сторона) и Шалагиной Е.В. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность двухкомнатной квартиры № 120, проектной площадью 68,82 кв.м, общей площадью 66,29 кв.м, на 7 этаже в блок-секции «Д», 1 очередь строительства, многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 300 000,00 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Передающая сторона деньги получила от Принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Учитывая, что свои обязательства ЖСК «Капитель-2002» по договорам долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило, строительство жилого дома по указанному адресу им не произведено, Шалагина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по существу заявленного Шалагиной Е.В. требования, конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с опубликованной 27.06.2007 Проектной декларацией ЖСК «Капитель-2002» на объект строительства - блок-секции Д и Е - общая площадь жилого дома составляла 17 472,38 кв.м., при этом планируемая стоимость строительства жилого дома согласно проекту составляла 600 000 000,00 руб., при условии сдачи дома в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года. Таким образом, планируемая стоимость строительства 1 кв.м. жилья не могла быть ниже 34 000,00 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

Конкурсный управляющий считает, что заключение договора от 10.08.2010 и договора уступки права требования от 28.03.2012 по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости.

Как следует из установленных Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 обстоятельств при составлении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним председатель ЖСК «Капитель-2002» Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК к ООО «Мегастрой» (стр.47, 48, 59, 60 Приговора от 01.12.2016). 

Кроме того, следствием было установлено, что кассовые документы ЖСК бесследно исчезли, передачи данных документов конкурсному управляющему не было ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела № А57-5725/2010, ни в рамках данного дела о банкротстве.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что Шалагиной Е.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Шалагина Е.В. является участником строительства, имеющими к застройщику - ЖСК «Капитель-2002», требование о передаче жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что Грицковым А.В. всего приобретено 6 квартир на сумму не менее 2 108 350,00 руб., в том числе: 1 однокомнатная квартира - на сумму 300 000,00 руб. (45,38 кв.м.); 2 двухкомнатных квартиры - на сумму 700 000,00 руб. (135,33 кв.м.); 3 трехкомнатных квартиры - на общую сумму 1 108 350,00 руб. (268,17 кв.м.). Квартиры приобретались как непосредственно от застройщика, так и посредством заключения договоров уступки прав требований с ООО «Мегастрой». В дальнейшем указанные квартиры были уступлены за плату третьим лицам, в том числе за большую сумму. Однако, Грицков А.В. пояснений по заявлению и доказательства финансовой возможности приобретения такого количества имущественных прав на жилые помещения не представил.

Кроме того, как установлено следствием в рамках уголовного дела № 1-2/2016, данные денежные средства в счет оплаты квартир на расчетные счета ЖСК не поступали. Таким образом, следует, что надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем не имеется, что было допущено неправомерными действиями руководителя должника. Указанные сделки, по сути, являются схемой по выводу активов должника, а также продажи имущественных прав по заниженной стоимости.

Совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства.

Для определения действительной рыночной стоимости имущественного права на этапе строительства на дату совершения сделки участниками строительства конкурсным управляющим должника привлечен независимый оценщик ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Приоритет-Оценка», приобщенного к материалам основного дела, стоимость покупки имущественного права 1 кв.м. схожего строящегося жилого помещения в районе строительства или приближенном к нему по характеристикам объекта, должна была составлять не менее 26 659 руб. (1 767 225,11 руб. за квартиру площадью, аналогичную площади квартиры заявителя). Заявитель же внес денежные средства в размере 300 000,00 руб., что составляет 16,98%.

Поскольку, фактически данное имущественное право было оплачено не полностью, в реестр кредиторов, подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественного права в размере 300 000,00 руб. или 16,98% от ее реальной рыночной стоимости, при этом 1 467 225,11 руб. или 83,02% стоимости следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом по ходатайству кредитора назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «Оценка-64» № 1027-2020 от 07.12.2020 рыночная стоимость права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность двухкомнатной квартиры № 120, общей площадью 66,29 кв.м. на 7 этаже 14-тиэтажного дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в г. Саратове по договору уступки от 28.03.2012 по состоянию на 28.03.2012 составляет 650 000,00 руб.

В связи с чем, довод участника строительства, что рыночная стоимость права требования, установленная в заключении ООО «Оценка-64» № 1027-2020 от 07.12.2020 (650000,00 руб.) сопоставима с суммой, оплаченной Шалагиной Е.В. по договору уступки от 28.03.2012 (300000,00 руб.) не принят судом, так как указанная стоимость более чем в два раза превышает сумму оплаченную Шалагиной Е.В. по договору.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судебной экспертизы ООО «Оценка-64» со ссылкой на рецензию от 26.03.2021, апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению ООО «Оценка-64», а именно указано, что в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве экспертизы использованы предложения только из того же строящегося дома, в котором расположен объект исследования.

При этом обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в отчетах об оценке, выполненных ООО «Приоритет-Оценка» (№ 12/19-62/1 от 03.02.2020, № 12/19-62/2 от 21.02.2020), поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости, то есть применимы для расчета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Кроме того, с учетом соблюдения конституционного принципа равенства, одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, которыми принята во внимание стоимость объектов, установленная отчетами об оценке, выполненных ООО «Приоритет-Оценка», судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение судебной экспертизы ООО «Оценка-64».

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанной рецензии от 26.03.2021 на экспертное заключение ООО «Оценка-64» № 1027-2020 от 07.12.2020 к материалам дела, поскольку указанный документ составлен вне рамок арбитражного процесса после вынесения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка Шалагиной Е.В. о том, что основания отклонения судом первой инстанции экспертного заключения № 1027-2020 от 07.12.2020 стали известны только из обжалуемого судебного акта, отклонена судом как необоснованная. При этом суд отметил, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта и является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы. В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (заочное голосование) о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершении строительства, ЖСК «Капитель-2002», выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиками денежным средствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, обосновано включили требования Шалагиной Е.В. в реестр требований участников строительства ЖСК «Капитель-2002» с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 300 000,00 руб.; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1 467 225, 11 руб.; сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод Шалагиной Е.В. о том, ее требования на указанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу № А57-5725/2010 апелляционный суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016, и исходил из того, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Довод Шалагиной Е.В. о нарушении единства судебной практики со ссылкой на судебные акты о включении в реестр без указания неисполненных обязательств (Камишкирцев А.М., Филиппов А.Б.), апелляционным судом отклонен, поскольку данные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах (через ЗАО «Геострой»).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункту 2 статьи 201.5 того же закона.

Размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также из того, что нарушение должником правил учета и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А57-7982/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев