Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13779/2015

15 февраля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго-Сбыт" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу №А19-13779/2016 по заявлению конкурсного управляющего областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго-Сбыт" ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о признании сделки должника недействительной, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-энергетическая компания" о признании областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН3811142185, адрес:  664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Пенюшова Е.С.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Областного государственного унитарного предприятия «Энергосбытовая компания «ОблкоммунэнергоСбыт» (далее - ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2016 заявление о признании ГУЭП «ОблкоммунэнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.09.2018 срок конкурсного производства в отношении областного ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 18.03.2019.

Конкурсный управляющий ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской о признании недействительными следующих сделок, совершенных по инкассовым поручениям и платежным ордерам: № 897 от 07.12.2016, № 895 от 07.12.2016, № 890 от 07.12.2016, № 898 от 07.12.2016, № 896 от 07.12.2016, № 889 от 07.12.2016, № 894 от 07.12.2016, № 897 от 07.12.2016, № 893 от 13.12.2016, № 893 от 09.12.2016  и совершенных по  инкассовым поручениям № 219 от 19.12.2016; № 220 от 19.12.2016, № 221 от 19.12.2016, № 222 от 19.12.2016; № 223 от 19.12.2016; № 224 от 19.12.2016; № 225 от 19.12.2016; № 226 от 19.12.2016, № 227 от 19.12.2016, № 228 от 19.12.2016, № 239 от 19.12.2016, № 240 от 19.12.2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 233 058 рублей 24 копеек.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части требований о признании недействительными сделок, совершенных по инкассовым поручениям и платежным ордерам: № 897 от 07.12.2016, № 895 от 07.12.2016, № 890 от 07.12.2016, № 898 от 07.12.2016, № 896 от 07.12.2016, № 889 от 07.12.2016, № 894 от 07.12.2016, № 897 от 07.12.2016, № 893 от 13.12.2016, № 893 от 09.12.2016 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств на общую сумму 207 308 рублей 40 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года принят отказ от иска в части исковых требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по инкассовым поручениям № № 897, 895, 890, 898, 896, 889, 894, 897, 893,893 на общую сумму 207 308 рублей 40 копеек, производство по заявлению в указанной части прекращено.

 В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Взыскана с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общая сумма пени, сформированная из сумм недоимки выставленных за 1-й, 2- й и 3-й квартал (без учёта августа и сентября) 2016 г. не является текущей задолженностью и  инкассовыми поручениями списаны  неправомерно.

Списание  сумм пени   за просрочку  платежей   было разовым, тогда как   промежуток   между  возникшей  обязанностью   по уплате пени и   списанием  таковой суммы   составляет 12 месяцев.  Платеж     со значительной просрочкой  не может быть отнесен  к сделкам, совершаемым   в процессе  обычной хозяйственной  деятельности.

Неправомерное списание суммы пени повлияло на то что, ответчику было оказано предпочтение, тем самым были нарушены права иных кредиторов, которые уже имели обязательства по уплате денежных средств, срок которых установлен Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в частности нарушены права  иных кредиторов.

 ФНС   России  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает   на несостоятельность её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установлено   судом первой  инстанции, во исполнение решений налогового органа о взыскании налогов и пени № 7013 от 19.12.2016, № 7016 от 19.12.2016, № 7017 от 19.12.2016, № 7018 от 19.12.2016, № 7019 от 19.12.2016, № 7020 от 19.12.2016, № 7021 от 19.12.2016, № 7022 от 19.12.2016, № 7032 от 19.12.2016, № 7033 от 19.12.2016, с расчетного счета должника инкассовыми  поручениями  № 219 от 19.12.2016; № 220 от 19.12.2016, № 221 от 19.12.2016, № 222 от 19.12.2016; № 223 от 19.12.2016; № 224 от 19.12.2016; № 225 от 19.12.2016; № 226 от 19.12.2016, № 227 от 19.12.2016, № 228 от 19.12.2016, № 239 от 19.12.2016, № 240 от 19.12.2016 списаны денежные средства в размере  25 749 руб. 84 коп. 

Конкурсный  управляющий,   обращаясь с   настоящим   заявлением, указывал, что  данные сделки  не относятся   сделкам, совершенным   в процессе    обычной хозяйственной    деятельности, не являются текущими платежами  и отвечают   признакам подозрительных сделок, установленных  статьей 61.3 Закона  о банкротстве, повлекших  за собой   оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.   

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении  заявленных   требований,   пришел  к выводу   о совершении  оспариваемых  сделок  их  в     рамках  своей обычной хозяйственной  деятельности.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9., 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной ссылается на пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а именно, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства, при этом обязательства, во исполнение которых произведено списание возникло в период предшествующий принятию заявления о признании ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» несостоятельным (банкротом).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя   доказывания  того, что   сделка влечет   или может   повлечь    за собой   оказание предпочтения, лежит   на оспаривающем  её  лице.

Периоды,  в течение   которых    совершены сделки, которые  могут быть признаны  недействительными, определены   пунктами  2 и 3  статьи 61.3  Закона о банкротстве.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как   установлено  судом,  в связи с неисполнением ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» в добровольном порядке обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по декларациям за 9 месяцев 2016 года, налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес общества направлены требования № 5152 от 10.11.2016, № 5155 от 10.11.2016, № 5156 от 10.11.2016, № 5157 от 10.11.2016 об уплате налога.

В порядке статьи 46 НК РФ ввиду неисполнения данной обязанности должником в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения: № 6750 от 07.12.2016, № 6752 от 07.12.2016, № 6753 от 07.12.2016, № 6754 от 07.12.2016 о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банковской организации.

В связи с неисполнением ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» в добровольном порядке обязанности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц налоговым органом в порядке статьи 69 НК РФ в адрес должника направлены требования: № 5152 от 10.11.2016, № 5155 от 10.11.2016, № 5156 от 10.11.2016, № 5157 от 10.11.2016, № 5200 от 23.11.2016, № 5203 от 23.11.2016, № 5204 от 23.11.2016, № 5205 от 23.11.2016, № 5206 от 23.11.2016, № 5207 от 23.11.2016, № 5208 от 23.11.2016, № 5209 от 23.11.2016, № 5210 от 23.11.2016, от № 5211 от 23.11.2016, № 5222 от 23.11.2016, № 5223 от 23.11.2016; приняты решения о взыскании пени: № 6750 от 07.12.2016, № 6752 от 07.12.2016, № 6753 от 07.12.2016, № 6754 от 07.12.2016, № 7013 от 19.12.2016, № 7016 от 19.12.2016, № 7017 от 19.12.2016, № 7018 от 19.12.2016, № 7019 от 19.12.2016, № 7020 от 19.12.2016,№ 7021 от 19.12.2016, № 7022 от 19.12.2016, № 7032 от 19.12.2016, № 7033 от 19.12.2016 за счет средств должника, путем списания задолженности с расчетного счета общества.

С расчетного счета должника произведено списание  оспариваемых денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам в размере 25749, 84  руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области на основании инкассовых поручений от 19.12.2016 № 219 на сумму 5 172 рублей 93 копеек, от 19.12.2016 № 222 на сумму 3 619 рублей 16 копеек, от 19.12.2016 № 223 на сумму 830 рублей 08 копеек, от 19.12.2016 № 224 на сумму 2 110 рублей 15 копеек, от 19.12.2016 № 225 на сумму 5 520 рублей 15 копеек, от 19.12.2016 № 226 на сумму 3 227 рублей 80 копеек, от 19.12.2016 № 227 на сумму 1 033 рублей 21 копеек, от 19.12.2016 № 228 на сумму 871 рубля 87 копеек, от 19.12.2016 № 239 на сумму 843 рублей 13 копеек, от 19.12.2016 № 240 на сумму 935 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что спорные платежи совершены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (23.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что также следует из реестра требований кредиторов должника и судебных актов о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, при отсутствии спорных списаний денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа требования последнего подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок (списаний) признаков сделок с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Как разъяснено пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

  Как  следует  из материалов   дела, налоговым органом в материалы дела представлены решения, на основании которых произведено списание денежных средств в счет уплаты налога и пени, а также бухгалтерская отчетность ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» от 31.03.2016 за отчетный период - 2015 год.

Согласно указанной бухгалтерской отчётности активы должника на отчетную дату отчётного периода составляли 692 113 000 рублей.

 Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции, оспариваемые сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по начисленным санкциям (пени) на основании инкассовых поручений: № 219 от 19.12.2016; № 220 от 19.12.2016, № 221 от 19.12.2016, № 222 от 19.12.2016; № 223 от 19.12.2016; № 224 от 19.12.2016; № 225 от 19.12.2016; № 226 от 19.12.2016, № 227 от 19.12.2016, № 228 от 19.12.2016, № 239 от 19.12.2016, № 240 от 19.12.2016, совершены во исполнение решений налогового органа о взыскании налогов и пени № 7013 от 19.12.2016, № 7016 от 19.12.2016, № 7017 от 19.12.2016, № 7018 от 19.12.2016, № 7019 от 19.12.2016, № 7020 от 19.12.2016, № 7021 от 19.12.2016, № 7022 от 19.12.2016, № 7032 от 19.12.2016, № 7033 от 19.12.2016, следовательно, с учетом приведенных разъяснений для определения 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, в расчет принимается сумма каждого инкассового поручения, которая списана в пользу налогового органа на основании конкретного решения, а не суммарное значение, определенное в совокупности по всем спорным инкассовым поручениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Таким образом, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей и санкций на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, соответственно, само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение со стороны уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

 Суд  первой  инстанции   при установленных обстоятельствах,   сделал правильный вывод, что сумма каждой оспариваемой сделки не превышает установленного в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве суммарного порогового значения, а период, за который МИ ФНС № 13 по Иркутской области произвела списание санкций (пени), начисленных вследствие невыполнения должником обязанности по уплате налога в срок, установленный налоговым законодательством, не является значительным, указанная задолженность сформировалась за 1, 2, 3 кварталы 2016 года и не превышает 2 месяцев, что  позволяет сделать вывод, что оспариваемые платежи по размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником.

Поскольку размер перечислений по каждому из оспариваемых инкассовых поручений не превышал 1 % стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом порядок внесудебного взыскания с должника задолженности по уплате налогов осуществлен в полном соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также принимая во внимание незначительный размер суммы произведенного бесспорного списания, суд  первой  инстанции  обоснованно    отказал  в удовлетворении  требования  конкурсного  управляющего, поскольку в данном случае спорные сделки по списанию (перечислению) денежных средств на основании решений налогового органа не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины правомерно отнесена на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 14 января 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Облкоммунэнерго-Сбыт" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу,   учитывая результат  рассмотрения  апелляционной  жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу №А19-13779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН3811142185, адрес:  664009, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова