Дело № А79-2355/2021

19 декабря 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2022 по делу № А79-2355/2021, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 серии 21 АА № 1559731 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник,)  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.10.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) в размере 853 867 руб. 21 коп., в том числе: 700 325 руб. 39 коп. основного долга, 115 572 руб. 72 коп. пени, 37 969 руб. 10 коп. штрафа, освободил должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл арбитражному управляющему денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ее действия нельзя квалифицировать как злостное уклонение от уплаты налогов. На протяжении трех лет использования патента она добросовестно оплачивала его стоимость, представляла все необходимые налоговые декларации и иные документы. Фактов сознательного искажения представленных в налоговый орган документов не представлено. Отмечает, что решение налогового органа судебным актом признано недействительным в части и установлены неправомерные действия Инспекции. Обращает внимание на то, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении должника. По мнению заявителя, вывод суда о возможности погасить налоговую задолженность из средств, полученных от реализации транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела. 

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики  в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования третью очередь включены требования единственного кредитора - УФНС России по Чувашской Республике на общую сумму 1 150 143 руб. 71 коп. 

Финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.08.2022 за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, площадью 28,3 кв.м., являющийся единственным пригодным жилым помещением для должника, иное движимое и недвижимое имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, драгоценности и иные предметы роскоши не обнаружены; конкурсная масса сформирована в размере 44 746 руб. 12 коп., поступивших на счет должника, в том числе за счет денежных средств, поступивших с депозитного счета суда, пенсионных выплат, единовременных социальных выплат, заработной платы должника, капитализации вклада, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, составили 15 338 руб. 94 коп., требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы, из конкурсной массы финансовым управляющим должника исключены денежные средства в размере 29 746 руб., необходимые для оплаты его личных нужд, а также социальные выплаты, по результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено. 

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами  и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 1139795 руб. 60 коп., в том числе 21352 руб. 41 коп. – требования кредиторов второй очереди; 1118443 руб. 19 коп. –требования кредиторов третьей очереди, из них: 764074 руб. 88 коп. основного долга, а также 316399 руб. 21 коп. пени, 37969 руб. 10 коп. штрафа, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 10 316 руб. 59 коп., в том числе 5 333 руб. 07 коп. – требования кредиторов второй очереди; 4 983 руб. 52 коп. –требования кредиторов третьей очереди, из них: 4 952 руб. основного долга, а также 31 руб. 52 коп. пени, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование уполномоченного органа основано, в том числе на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 07.06.2018 № 14-09/12, принятом по результатам выездной налоговой проверки, которым должнику 1 114 124 руб. 19 коп. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в том числе: основной долг –900 202 руб. 00 коп., пени –168 912 руб. 19 коп., штраф – 45 010 руб. 00 коп. 

Указанные факты также подтверждаются решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2020 по делу № А79-11491/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020, которым признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.06.2018 № 14-09/12 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 938 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 138 746 руб., начисления пеней в размере 26 034 руб. 34 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при участии ФИО2, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ФИО2 установлены факты уклонения от уплаты налога в сумме 761 456 руб., пени в сумме 142 877 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 38 072 руб. 

Утверждение должника о том, что ее действия нельзя квалифицировать как злостное уклонение от уплаты налогов, не принимается коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что решение налогового органа признано судебным актом недействительным в части не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в данном случае.

При этом судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 13.05.2019 следует, что в действиях ФИО2 установлены признаки совершения умышленного преступления, установлено уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2014 по 2017 год, уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы заявителя относительно того, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования.

Решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям хотя и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, однако предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.

Доказательства того, что названные выше процессуальные документы в указанной части были оспорены должником в установленном порядке и отменены, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 уклонилась от уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что задолженность по налогам возникла у должника в результате совершения им неправомерных действий, при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, ФИО2 действовала незаконно.

Суд принимает во внимание, что задолженность должника по обязательным платежам образовалась с 2014 года. При этом доказательств того, что должник предпринимал попытки погашения задолженности суду не представлено.

Решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, которым произведено доначисление указанных налогов, вступило в законную силу.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Федеральной налоговой службой, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств умышленного уклонения ФИО2 от погашения задолженности по иным обязательствам в материалы дела не представлено,  связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее на протяжении трех лет использования патента она добросовестно оплачивала его стоимость, представляла все необходимые налоговые декларации и иные документы, не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств, поскольку по сути они направлены на переоценку и преодоление как судебных актов, так и решения налогового органа, вступивших в силу.

Ссылка заявителя на то, что денежных средств, полученных о реализации транспортного средства, недостаточно на погашение налоговой задолженности не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о правомерности сохранения обязательств должника перед уполномоченным органом.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед уполномоченным органом.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2022 по делу № А79-2355/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис