№ 09АП-65081/2023

Дело № А40-6353/21

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ПАО КБ «ПФС» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-6353/21, вынесенное судьей Величко А.С., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тексим Трейд», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО7 – ФИО2, по дов. от 05.04.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 10.11.2021,

от rконкурсного управляющего должника – ФИО4, по дов. от 17.10.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 ООО «Тексим Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

06.03.2023, с учетом дополнений от 30.03.2023, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому управляющий просил: 

1. Привлечь бывших руководителей ООО «Тексим Трейд» ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тексим Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

2. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А40-6353/21-128-13 Б ФИО7 отказано, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тексим Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО КБ «ПФС» и конкурсный управляющий ООО «Тексим Трейд» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт в указанной части о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ФИО7 поступил отзыв, в котором она просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 оставить без изменения, заявителям апелляционных жалоб в их требованиях отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представить ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО7 возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Конкурсный управляющий ООО «Тексим Трейд» просит суд привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по изложенным ниже основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 При этом, в соответствии с пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно данным с сайта Casebook в отношении должника его генеральными директорами являлись следующие лица в следующие периоды времени: 1) ФИО6 (с 23.09.2019 по 28.10.2021); 2) ФИО7 (с 03.10.2016 по 22.09.2019) В силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; иными словами, юридически и фактически определяет действия общества. Руководитель организации признается контролирующим должника лицом в силу прямого указания закона (статья 61.10 Закона о банкротстве). 

Жалоба подана на определение в части отказа в привлечении к ответственности ФИО7, в этой связи обоснованность привлечения ФИО6 не рассматривается.

Рассмотрев заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Коллегия полагает данный вывод обоснованным на основании следующего. 

Требования кредитора ФИО8 возникли из обязательств но договору займа от 02.03.2020 года, требования кредиторов ПАО КБ «ПФС» и ФИО9 из договора от 06.11.2019 года и договора от 25.10.2019 года, требования кредитора «РАМСТРОЙ» из кредитного договора № 

<

***> от 25.10.2019г, требования ООО «Управстройсоюз» на основании решения от 31.01.2021г но договору, заключённому генеральным директором ФИО6, требования ИФНС №24 также заявлены за период, когда генеральным директором был ФИО6 

Соответственно долги и обязательства причиной которых явилось банкротство общества возникли в результате деятельности непосредственно ФИО6 Единственным основанием по которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 является якобы непередача ею ФИО6 всей документации ООО «Тексим Трейд». 

При этом доказательств того, что документация действительно не была передана не предоставлена, также следует отметить, что конкурсный управляющий не обращался к ФИО7 за их истребованием или получением информации о месте нахождении документации. Вместе с тем, как указывает ответчик ФИО7, 24 сентября 2019г ФИО10, действующая на основании доверенности, которая была выдана ей ФИО7, передала ФИО6 через его представителя ФИО11 все бухгалтерские документы, включая поквартальные и годовые отчеты за 2016- 2019 годы, о чем составлены и подписаны 12 шт. описей передаваемых документов, а также папки в количестве 32 штук со счетами, накладными, трудовыми договорами, договора с покупателями и тд, которые были переданы по описи. Кроме того были переданы учредительные документы и печать общества, о чем составлен акт приема-передачи. 

Таким образом, ФИО7 свои обязательства по передаче новому собственнику и генеральному директору ООО «Тексим Трейд» исполнила, никакой ответственности за последствия их дальнейшей непередаче конкурсному управляющему не несет. В своем заявлении конкурсный управляющий не указал какие действия ФИО7 могли привести к банкротству. Меж тем нужно отметить, что на дату продажи компании и смены генерального директора общества ООО «Тексим Трейд» задолженностей, кредитов и неисполненных обязательств не имело, компания была финансово здоровой, о чем свидетельствуют бухгалтерские отчетности и состояния расчетных счетов общества. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд первой инстанции верно оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.н.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Доказательств того, что какие-либо действия ФИО7 можно квалифицировать как действия, которые могли привести к банкротству общества конкурсным управляющим не предоставлено, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и последовавшим банкротством ООО «Тексим Трейд» не представлено. Как следует из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019 субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправо-мерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. 

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и Гили) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания. Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения, срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, что во время исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора возникли финансовые затруднения у общества, которые привели к последующему банкротству и что ФИО7 не приложила должных усилий и осмотрительности для их предотвращения. 

Заявители жалоб просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу №А40-6353/202, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как по мнению апеллянтов факт передачи документов от ФИО7 к ФИО6 не доказан.

Арбитражным судом города Москвы верно установлено, что конкурсный управляющий письменно неоднократно запрашивал документы у ФИО6, 02.03.2022 года ФИО6 суд обязал   передать оригиналы документов, а также печати и штампы, материальные и иные ценности Должника, что сделано не было. 

Конкурсный управляющий не указывает каким образом ФИО7 должна была передать документы ему, если она не была уведомлена о такой необходимости и о процедуре банкротства узнала только с момента подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении ее в субсидиарной ответственности. Данное заявление было подано 06 марта 2023 года.

05 сентября 2019 года ФИО7 продала ФИО6 ООО «ТЕКСИМ ТРЕЙД», с момента продажи компании прошло 3,5 года. 

Таким образом, ФИО7 свои обязательства по передаче новому собственнику и генеральному директору ООО «ТЕКСИМ ТРЕЙД» исполнила, никакой ответственности за последствия их дальнейшей непередачи конкурсному управляющему не несет.

ФИО7 занимала должность генерального директора с 03.10.2016 года по 22.09.2019г.

Заявитель должен доказать суду, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. При этом заявитель предоставил в обоснование только лишь баланс за 2019 год, ссылаясь на то, что за 2020 год бухгалтерская отчётность сдана не была и следовательно непередача документов Должника повлекла существенные затруднения в процедуре конкурсного производства.

Однако непосредственно причинно-следственная связь между данными последствиями и действиями ФИО7 не указана и не обоснована.

Конкурсный управляющий сам указывает, что бухгалтерская отчетность за 2019 год была сдана, таким образом, генеральный директор ФИО6 имел доступ ко всем бухгалтерским документам, печатям, учредительным документам, чтобы осуществлять и руководить деятельностью ООО «ТЕКСИМ ТРЕЙД», в том числе брать кредиты, займы, сдавать бухгалтерскую отчетность.

Без наличия данных документов и печатей ФИО6 не смог бы получить кредиты в банке, а также осуществить сдачу бухгалтерской отчетности. 

Доказательств того, что какие-либо действия/бездействие ФИО7 можно квалифицировать как действия, которые могли привести к банкротству общества апеллянтами не предоставлено, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и последовавшим банкротством ООО «ТЕКСИМ ТРЕЙД» также не представлено.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Для привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, что во время исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора возникли финансовые затруднения у общества, которые привели к последующему банкротству и что ФИО7 не приложила должных усилий и осмотрительности для их предотвращения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-6353/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          М.С. Сафронова