СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-4999/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1858/2024(7)) на определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 (судья Остроумов Б.Б.)  

по заявлению ФИО2, ФИО3, г. Новосибирск, о приостановлении исполнительного производства  

в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск, к ответчикам: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Новосибирск о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.05.2024, паспорт, диплом; ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 02.05.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности от 22.10.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика ФИО2: ФИО7 по доверенности от 11.03.2023, паспорт, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: ФИО4 (до перерыва), паспорт (лично);  

иные лица: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее – ООО «Фрезерный центр «Плутос», общество) в лице законного представителя ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в сумме 1 470 830 руб. и 4 444 825 руб. соответственно.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даяна», ФИО4.  

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества взыскано 1 470 830 руб. убытков, с ФИО3 в пользу общества взыскано 4 169 825 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 286 500 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 268 794,30 рублей.  

Указанный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. 

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по новым обстоятельствам.  

Также 20.05.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления ответчиков о пересмотре определения Арбитражный суд Новосибирской области от 30.01.2025 по новым обстоятельствам.  

До настоящего времени заявления не рассмотрены. 

Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 134585/25/54010-ИП от 26.05.2025, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО8 на основании определения о взыскании судебных расходов от  

30.01.2025, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области заявления ФИО3 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражный суд Новосибирской области от 30.01.2025 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено: исполнительные производства № 134585/25/54010-ИП от 26.05.2025, № 134583/25/54010-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО8, приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области заявлений о пересмотре определения Арбитражный суд Новосибирской области от 30.01.2025 г. о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что сама ссылка в судебном акте на возможность отмены решения суда, на основании которого был вынесен судебный акт, по которому приостановлено исполнительное производство, не является достаточным основанием для такого приостановления, поскольку сводится к вероятности, что недостаточно для преодоления принципа правовой определённости и законного права на исполнение судебных актов вступивших в законную силу.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

ФИО3, ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которыми просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими 18.08.2025.  

После перерыва от ФИО3, ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, письменные пояснения.  

ФИО1 представила письменные пояснения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.  

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.  

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.  

Как следует из материалов дела, на основании определения о взыскании судебных расходов судом выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 134583/25/54010-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 286 500 руб.  

Арбитражным судом Новосибирской области также выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской  

области от 30.01.2025 г. в отношении ФИО3 На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 134585/25/54010-ИП от 26.05.2025 г. о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 268 794,30 руб.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области заявлений о пересмотре определения Арбитражный суд Новосибирской области от 30.01.2025 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы истца ФИО1, а напротив служит соблюдению баланса интересов сторон спора.  

Вопреки доводам апеллянта, неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов ответчиков и невозможность их восстановления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова