ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12500/2023

город  Чита

14 октября   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  14 октября   2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием (ВКС)  представителя прокуратуры  Зенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года

-по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности сделки;

- по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное  управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Иркутского районного муниципального образования   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Листвянского Муниципального образования-Администрация  городского поселения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , Федеральное  Государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного заповедника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным  иском  о применении последствий недействительности сделки по договору размещения нестационарного торгового объекта в виде освобождения земельного участка,  путем сноса нестационарного торгового объекта.

Прокуратура Иркутской области,  как третье лицо с самостоятельными требованиями,  также обратилась к ответчику с требованиями,  уточнив их в порядке ст.49 АПК РФ,  об обязании последнего  в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:155,  путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), размещенного в границах точек с координатами: Н1: Х336837.85 - Y3376786,04; Н2: Х336831,68 - Y3376791,81; H3: Х336829,67 - Y3376789,66; H4: Х336830,24 - Y3376788,17; H5: 336833,43 - Х3376781,32; Н1: Х336837.85 -Y3376786,04.

Постановленным по требования прокуратуры удовлетворены,  в требованиях   Министерства имущественных отношений Иркутской области отказано,   как не надлежащему истцу.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований прокуратуры, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то, что  при вынесении решения по делу № А19-6111/2020, судом не учтен вступивший в законную силу  федеральный закон от 30.12.2020 № 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответственно вынесенное по данному делу решение  является незаконным; в настоящее время на сайте ТУ Росимущество размещена информация о  проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:26,  что указывает на то, что освобожденный ответчиком участок  будет передан другому субъекту предпринимательской деятельности.

Прокуратура Иркутской области  в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом Администрацией Иркутского районного муниципального образования также представлен отзыв,  в котором  просят судебное заседание провести в их отсутствие,  как таковых доводов по правомерности  оспариваемого ответчиком решения   не приведено.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица Территориальное  управление федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,  Администрация Иркутского районного муниципального образования, Администрация Листвянского Муниципального образования-Администрация  городского поселения, Федеральное  Государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного заповедника» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции между министерством имущественных отношений Иркутской области и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №17-ИР от 01.03.2019г., согласно условиям которого, Министерство обязалось предоставить ИП ФИО1 за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, напротив Листвянской С0111, на земельном участке (части земельного участка) из земель населенных пунктов, площадью 40 кв.м, а ИП ФИО1 обязался разместить НТО согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутского района на 2018-2020, утвержденной постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 22.11.2018 № 383пп, а также использовать участок в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором и законодательством.

01.03.2019 по акту приема-передачи министерство передало в пользование ответчику место для размещения нестационарного торгового объекта, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, напротив Листвянской СОШ, на земельном участке (части земельного участка) из земель населенных пунктов в соответствии с договором размещения нестационарного торгового объекта №17-ИР от 01.03.2019.

02.03.2020  уведомлением №02-51-2018/20  Министерство, руководствуюсь пунктом 6.5 договора, уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, предложило ИП ФИО1 в срок до 02.04.2020 передать участок по акту приема-передачи.

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к министерству с требованием о признании одностороннего отказа министерства имущественных отношений Иркутской области от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 17-ИР от 01.03.2019 недействительной сделкой, признании недействительным пункта 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 17-ИР от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 по делу №А19-6111/2020(решение вступило в законную силу) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, признан недействительным пункт 6.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта №17-ИР от 01.03.2019 между ИП ФИО2 и Министерством.

Также решением суда установлено, что земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, расположен в границах Прибайкальского национального парка, рабочего поселка Листвянка и является федеральной собственностью, в связи с чем, суд   указал, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.03.2019 №17-ИР является ничтожным и не влечет юридических последствий, поскольку уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, является Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, а Министерство имущественных отношений Иркутской области неправомерно распорядилось земельным участком путем его передачи предпринимателю под размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушило права Российской Федерации, как собственника.

Исходя из указанного решения суда,  Министерство 03.02.2023 направило предпринимателю предупреждение о принятии мер в качестве последствий недействительности (ничтожной сделки) по освобождению земельного участка от размещенного нестационарного торгового объекта, обеспечив его снос/демонтаж в срок до 15.02.2023.

20.02.2023  ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» обследовало земельный участок и установило, что на испрашиваемом земельном участке расположен павильон.

05.05.2023  Администрация Листвянского муниципального образования установила, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект - павильон «Сувениры».

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции исходил положений ст. 69 АПК РФ, наличия вступившего в законную силу решения суда, установившего  факт ничтожности заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта № 17-ИР от 01.03.2019,  и как следствие отсутствие у ответчика законных оснований для использования земельного участка под  павильоном, положений ст.208,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм  ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя прокуратуры Иркутской области в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик, ссылаясь  в апелляционной жалобе на незаконность   судебного решения делу №А19-6111/2020 не учитывает следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, названный довод, при условии того, что   при рассмотрении дела №А19-6111/2020 участвовал как истец, так и ответчик по настоящему делу- подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд  апелляционной инстанций соглашается с  обоснованным выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленных  в рамках дела № А№А19-6111/2020 обстоятельств,  положений ст. 60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствия  у ответчика правоотношений по использованию земельного участка  непосредственно с собственником земельного участка или  уполномоченным им лицом, а соответственно отсутствия  правовых оснований по размещению павильона на спорном земельном участке.

Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законных оснований для размещения спорного НТО на земельном участке, являющегося федеральной собственностью.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что в настоящее время на сайте ТУ Росимущество размещена информация о  проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:26,  что указывает на то, что освобожденный ответчиком участок  будет передан другому субъекту предпринимательской деятельности в данном случае не может являться основанием для   отмены состоявшегося по делу решения.

Более того,  проведение аукциона  по заключению договора аренды земельного участка, свидетельствует о том, что именно  уполномоченный орган от имени собственника земельного участка  реализует свое право на осуществление полномочий собственника в части распоряжения своим имуществом, и  данное обстоятельство не препятствует   ответчику   в реализации права на участие в аукционе с целью законного оформления прав по  размещению нестационарного  объекта на спорном земельном участке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 мая 2024 года по делу № А19-12500/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

Судьи:

Т.В.Лоншакова

 

 

А.Е.Мацибора