ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4422/2023

г. Красноярск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: при участии: истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, от ответчика - акционерного общества «ВанкорНефть»: ФИО3,  представителя по доверенности № 24 от 01.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2 и акционерного общества  «ВанкорНефть»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу № А33-4422/2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «ВанкорНефть» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 5 395 348 рублей 64 копеек гарантийного удержания по договору,  1 340 586 рублей процентов с 13.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.12.2023,  проценты с 28.12.2023 до фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 судом  удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными  жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии  обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, просит отменить решение  и отказать в иске в полном объеме.  

Предприниматель согласен с выводом об удовлетворении исковых требований, но  просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на наличие полномочий у  лица, подписавшего акт сверки.  

В материалы дела сторонами представлены дополнительные доказательства,  которые приобщены апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «ЛМКстрой» (подрядчик) заключен  договор подряда от 01.04.2014 № 1710214/0470Д на выполнение работ по строительству  объекта «Площадка куста скважин 103» на Ванкорском месторождении Туруханского  района.  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 22.03.2016 № 3): начало работ 01.04.2014, окончание  работ 31.10.2016.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  17.01.2018 № 10) стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом  соглашения о договорной цене и составляет 182 282 656 рублей 92 копейки, в том числе  НДС.  

По договору оплачено 170 102 794 рубля 92 копейки. 

Истец просит взыскать 5 395 348 рублей 64 копейки гарантийного удержания по  договору.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 11.05.2018) по делу № А75-15095/2017  подрядчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  

На основании торгов посредством публичного предложения, проведенных в  порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках  дела о банкротстве подрядчика между победителем торгов - ИП ФИО2 (Истец) и  подрядчиком заключен договор цессии от 07.07.2022 № 1/11/П6/9, согласно пункту 1.1  которого подрядчик уступил истцу права требования задолженности к заказчику по  договору в сумме 6 467 348 рублей 23 копейки.  

Сведения о заключении договора цессии внесены в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 9184853 от 11.07.2022).  

Во исполнение условий торгов и договора цессии истец платежным поручением от  01.07.2022 уплатил подрядчику задаток на сумму 6084 рубля 52 копейки, а оставшуюся  часть цены лота оплатил подрядчику платежным поручением от 11.07.2022 на сумму  73 915 рублей 48 копеек. Таким образом, на основании п. 3.1 договора цессии право  требования задолженности к заказчику по договору подряда от 01.04.2014   № 1710214/0470Д в сумме 6467 348 рублей 23 копейки перешло от подрядчика к истцу.  

Согласно пункту 25.1 договора споры, возникшие при исполнении договора,  рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в  Арбитражном суде Красноярского края. В соответствии с пунктом 25.2 договора  претензии по настоящему договору рассматриваются в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента их получения.  

Претензией от 05.08.2022 истец обращался к заказчику с требованием погасить  задолженность по договору, однако ответ на нее заказчик не предоставил, оставив без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

ООО «ЛМКстрой» прекратило деятельность 16.01.2023. Ответчик требования оспорил, заявив: 

- работы по объекты выполнены с 2014 по 2016 гг, 31.12.2016 подписан акт приемки  объекта законченного строительством;  

- срок возврата гарантийного удержания истек 31.12.2018, срок исковой давности  истек 01.01.2022, пропущен истцом.  

Истец указал, что ответчик на дату 21.01.2019 скрыл информацию о вводе в  эксплуатацию объекта по договору и отказал в выплате гарантийного удержания.  

Истец указал, что срок исковой давности прервался подписанием акта сверки на  31.01.2020 сторонами договора, по которому долг составил 12 179 862 рубля.  

Ответчик указал, что акт приемки законченного строительством объекта подписан  директором подрядчика; акт сверки подписан лицом, не имеющим соответствующие  

полномочия (ФИО4 в доверенности № 18 от 15.01.2020 полномочия на подписание  акта сверки не имеет).  

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 5 395 348 рублей  64 копейки гарантийного удержания по договору, 1 340 586 рублей процентов с  13.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.12.2023, проценты с 28.12.2023 до  фактического исполнения обязательств.  

Истец указал, что акт приёмки законченного строительством объекта утвержден  ответчиком по доверенности от 05.04.2017 № 144-1/82017 (не мог быть утвержден ранее  даты доверенности).  

Ответчик представил возражения: 

- на основании пункта 9.4. договора подрядчик приобретает материалы напрямую у  заказчика;  

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.03.2022 по делу № А75-15095/2017 требования ООО «РН-Ванкор» по  договорам поставки ТМЦ от 19.03.2012 № 1716012/0627Д, от 01.04.2014   № 1716014/0470Д, от 01.04.2014 № 1716014/0471Д включены в реестр требований  кредиторов ООО «ЛМКстрой» в общей сумме 7 235 596 рублей 05 копеек.  

Истец указал, что сальдо по договору сложилось в пользу истца, долг в размере  6 467 348 рублей 23 копейки уступлен уже за вычетом встречного долга в размере  5 712 513 рублей 77 копеек по оплате материалов.  

Ответчик представил расчет по договору, по которому долг по МТР –  6 784 513 рублей 36 копеек, долг по гарантийному удержанию – 5 395 348 рублей  64 копейки.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно указал суд первой инстанции, спор о взыскании долга возник из  отношений по договору подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  17.01.2018 № 10) стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом  соглашения о договорной цене и составляет 182 282 656 рублей 92 копейки, в том числе  НДС.  

По договору оплачено 170 102 794 рубля 92 копейки. 

Истец просил взыскать 5 395 348 рублей 64 копейки гарантийного удержания по  договору.  

По своей сути гарантийное удержание – часть оплаты за работу, которая должна  быть оплачена в полном объеме. Соответственно, гарантийное удержание не может  удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет каких-либо обязательств,  или выплачено подрядчику.  

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда.  Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных  работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное  удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора  строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в  полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки,  установленные таким договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или  уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в  пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в  будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок  или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установление в договорах условий о гарантийном удержании и условий его выплаты  преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим  выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.  

На основании пункта 6.2 договора заказчик резервирует 5 % стоимости фактически  выполненных работ, включая стоимость материалов подрядчика до завершения  строительства объекта. зарезервированные 5 % выплачиваются подрядчику при наличии  акт приёмки законченного строительством объекта форма КС-11 не позднее 30.06.2018.  

Выплата производится при условии предоставлении гарантии (страховой полис) в  период гарантийной эксплуатации.  

Гарантийный срок – 24 месяца от даты приемки объекта по КС-11 (пункт 8.1.4  договора).  

Работы по объекту завершены, объект сдан. 

Срок выплаты гарантийного удержания наступил, основания требовать его выплаты  у истца имелись.  

Истец приобрел право требования задолженности по настоящему спору на  основании договора цессии.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным  условием договора уступки права требования является обязательство, на основании  которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания  кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем  их продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется  конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не  вытекает из существа требования.  

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:  получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через  тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав  требования только после полной оплаты прав требования.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 11.05.2018) по делу № А75-15095/2017  подрядчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  

На основании торгов посредством публичного предложения, проведенных в  порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках  дела о банкротстве подрядчика между победителем торгов - ИП ФИО2 (Истец) и  подрядчиком заключен договор цессии от 07.07.2022 № 1/11/П6/9, согласно пункту 1.1  которого подрядчик уступил истцу права требования задолженности к заказчику по  договору в сумме 6 467 348 рублей 23 копейки.  

 Сведения о заключении договора цессии внесены в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 9184853 от 11.07.2022).  

Во исполнение условий торгов и договора цессии истец платежным поручением от  01.07.2022 уплатил подрядчику задаток на сумму 6084 рубля 52 копейки, а оставшуюся  часть цены лота оплатил подрядчику платежным поручением от 11.07.2022 на сумму  73 915 рублей 48 копеек.  

Таким образом, на основании п. 3.1 договора цессии право требования  задолженности к заказчику по договору подряда от 01.04.2014   № 1710214/0470Д в сумме 6 467 348 рублей 23 копейки перешло от подрядчика к истцу.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора  цессии. Данный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского  кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные  статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а  именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право  требования.  

В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной  основе.  

Должник уведомлен о совершенной уступке. 

Доказательств признания договора цессии недействительным в установленном  законном порядке ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования долга от  ответчика состоялся.  

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Работы сторонами по договору выполнены в полном объеме в период с 2014 по 2017  год, между сторонами подписаны акты приемки законченного строительства от 31.12.2014   № 458/14, от 30.11.2015 № 700/15, от 31.12.2016 № 353/16-2 (приложены в электронном  виде к отзыву на иск 13.03.2023), а также акты КС-2 и справки КС-3 от 30.06.2014, от  26.07.2014, от 26.08.2014, от 26.11.2014, от 26.03.2015, 26.08.2015, 26.09.2015, 26.04.2016,  26.06.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 26.09.2016, 28.11.2017 (в электронном виде приложен к  уточнению исковых требований от 12.05.2023).  

На основании пункта 6.2 договора заказчик резервирует 5 % стоимости фактически  выполненных работ, включая стоимость материалов подрядчика до завершения  строительства объекта, зарезервированные 5 % выплачиваются подрядчику при наличии  акт приёмки законченного строительством объекта форма КС-11 не позднее 30.06.2018.  Выплата производится при условии предоставлении гарантии (страховой полис) в период  гарантийной эксплуатации.  

Гарантийный срок – 24 месяца от даты приемки объекта по КС-11 (пункт 8.1.4  договора).  

В таком случае срок возврата гарантийного удержания истек 31.12.2018. Срок  возврата денег по условиям пункта 6.2 – 30.06.2018. Гарантийный срок, исчисляемый от  последнего акта – 28.11.2019.  

Истец указал, что акт приёмки законченного строительством объекта утвержден  ответчиком по доверенности от 05.04.2017 № 144-1/82017, то есть не ранее даты ее  выдачи.  

Апелляционный суд исходит из того, что акты приемки выполненных работ были  подписаны надлежащим образом, с указанием даты приемки выполнения работ, без  внесения изменения, указания реальных дат приемки работ и т.д.  

Подписание актов лицом по недействующей доверенности влияет на их  действительность – однако доводов о недостоверности актов в настоящем деле не  приводится.  

Но истец обратился с иском 14.02.2023, что подтверждается штампом вх. суда  первой инстанции.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором.  

Вместе с тем даже с учетом этого срока срок исковой давности является  пропущенным.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает  специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196  Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - постановление Пленума № 43).  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 43 совершение  представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает  течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться  основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае  суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным  правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его  подписавших.  

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий  на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по  доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.  

Судом первой инстанции установлено, что сторонами договора подписан акт сверки  на 31.01.2020, по которому долг составил 12 179 862 рубля и отмечено, что со стороны  ответчика акт подписан без замечаний, проставлен оттиск печати.  

Ответчик считает акт сверки ненадлежащим доказательством, указывая, что он  существует только в копии.  

Вместе с тем, доказательства могут предоставляться в суд как в оригинале, так и в  копии. В силу специального правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Ответчик не представил копии документа, содержащей иные сведения. Также,  несмотря на разъяснение апелляционным судом права на заявление о фальсификации  доказательства, ответчик прямо отказался от заявления такого ходатайства.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в на основе принципов законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех  перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ),  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные  принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе  добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в  реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам  (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

Истец, напротив, указал, что копия акта сверки получена им от лица, оказывавшего  юридическую помощь на основании ордера и доверенности (приобщены в суда  апелляционной инстанции, в электронном виде соглашение об оказании юридической  помощи – к ходатайству от 17.06.2024, ответ адвоката – 15.05.2024, запрос № 2 –  07.05.2024, ордер – 24.06.2024) по адвокатскому запросу (в электронном виде приложен к  объяснениям от 14.03.2023, т.1, л.д. 26).  

В указанной ситуации апелляционный суд считает акт сверки допустимым  доказательством, несмотря на предоставление его в копии.  

Вместе с тем, данный акт не может служить основанием для вывода о перерыве  срока исковой давности, так как недоказано наличие полномочий на его подписание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

Акт сверки является документом бухгалтерского учета. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за  исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

То есть вести учет, подводить его итоги и подписывать документы вправе либо  руководитель юридического лица, либо то лицо, которое им специально уполномочено на  совершение указанных действий.  

Акт сверки (копия, заверенная истцом, приобщена в апелляционной инстанции  24.06.2024) подписан ФИО4 по доверенности № 18 от 15.01.2020 (в электронном  виде приобщена к пояснениям от 09.05.2023, т. 1, .д. 31).  

В соответствии с условиями указанной лицензии (в электронном виде к ходатайству  от 09.05.2023, т.1, л.д. 31), ФИО4 вправе совершать следующие  действия:  

1. Представлять интересы Общества (с правом подписания, представления и  получения необходимых документов) в государственных органах, органах местного  самоуправления, организациях, учреждениях, предприятиях, обществах независимо от их  организационно-правовой формы и формы собственности.  

2. Представлять интересы в государственных надзорных органах по вопросам  строительства объектов капитального строительства и предъявления объектов,  законченных строительством.  

3. Участвовать в проведении проверок, подписывать акты проверок,  предписаний государственных надзорных органов.  

4. Участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях,  с правом подписания протокола об административном правонарушении, давать  

пояснения, замечания по содержанию протокола, получать заключения, государственных  надзорных органов и оригиналы иных документов, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,  обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу,  пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим  законодательством РФ.  

5. Представлять интересы, связанные с членством в Некоммерческом  партнерстве «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» (далее  «Партнерство», в связи, с чем предоставляются следующие полномочия:  

• представлять интересы Общества на Общем собрании членов Партнерства; 

• голосовать, принимать решения, подписывать документы от имени Общества по  вопросам, входящим в компетенцию членов Партнерства;  

• участвовать в управлении делами Партнерства, в том числе, участвовать в  обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам  повестки дня любого из собраний, мероприятий Партнерства, выдвигать кандидатов в  Совет Организации, специализированные органы Организации;  

• представлять интересы Общества при проведении Партнерством плановых и  внеплановых проверок, в том числе: расписываться в получении приказов и уведомлений  о проведении проверок Общества, свидетельствовать об их надлежащем вручении,  подписывать акт проверки, предоставлять документы, запрашиваемые в ходе проведения  проверок, заверять копии запрашиваемых документов, давать необходимые письменные и  устные объяснения сотрудникам Партнерства, уполномоченным на проведение проверки;  

• вносить предложения в органы управления Партнерства, обсуждать вопросы,  связанные с деятельностью Партнерства;  

• получать необходимую информацию, подавать и получать документы, связанные с  членством в Партнерстве, заверять копии документов;  

• совершать иные юридические и (или) фактические действия, право на  осуществление которых, предусмотрено действующим законодательством и локальными  актами Партнерства в отношении членов Партнерства.  

6. Заключать, расторгать, изменять договоры/соглашения по направлению  деятельности ЗГД по капитальному строительству (далее - по направлению деятельности).  

7. Подписывать всю сопутствующую и первичную документацию,  оформляемую в процессе исполнения договоров, в том числе, акты приемки выполненных  работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры,  акты приемки законченного строительством объекта (КС-11), акты приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), акты сдачи-приемки  выполненных шеф-монтажных/пусконападочных работ (оказанных услуг), отчеты о  вовлечении оборудования в монтаж).  

8. Подписывать формы статистической отчетности всех видов документов по  направлению деятельности для предоставления в органы государственной статистики.  

9. Подписывать дефектные ведомости. 

10. Подписывать первичные документы по учету основных средств  (унифицированные формы ОС-1, ОС-1а, ОС-16, ОС-2, ОС-3, ОС-4, ОС-4а, ОС-6, ОС-ба,  ОС-14, ОС-15, ОС-16).  

11. Утверждать приказы о назначении комиссии, ответственных за  разукомплектование (укрупнение) поставленного на баланс оборудования.  

12. Утверждать мероприятия на разукомплектование (укрупнение). 13. Утверждать акты о разукомплектовании (укрупнении). 

14. Утверждать акты об оприходовании материальных ценностей, полученных  при разработке и демонтаже зданий и сооружений, по форме М-35.  

15. Подписывать отчеты подрядчиков о полученных в переработку материалах,  акты передачи оборудования в монтаж, отчеты агента; акты по давальческим материалам  и оборудованию, переданному в монтаж подрядным организациям; акты,  

подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов, техническим условиям и проектной  документации.  

16. Утверждать ведомости сметной стоимости, сформированные по проектно-сметной документации.  

17. Утверждать расчеты снижения капитальных вложений, сформированные по  фактической стоимости и проектно-сметной документации.  

18. Утверждать должностные инструкции работников подчиненных  структурных подразделений.  

19. Издавать распоряжения, указания, утверждать и подписывать протоколы по  направлению деятельности в рамках подчиненных структурных подразделений;  

20. Подписывать акты преддоговорных переговоров. 21. Подписывать допретензионные требования, претензии. 22. Заверять своей подписью копии всех документов от имени Общества. 

В соответствии с условиями трудового договора от 22.08.2017 № 502338/1 (приобщен  в апелляции, в электронном виде к ходатайству от 25.03.2024) ФИО4 был принят на  работу в управление капитального строительства главным инженером. К его обязанностям  отнесены вопросы строительства, охраны труда, техники безопасности, производственной  санитарии, гигиены труда, противопожарной безопасности.  

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции от 01.04.2016  (приобщена в апелляционной инстанции, в электронном виде к ходатайству от  26.03.2024).  

Таким образом, ни один из указанных документов не дает оснований полагать, что к  полномочиям ФИО4 отнесены расчеты с контрагентами, или контроль за  расчетами, или подписание бухгалтерских и финансовых документов.  

Из указанных документов также не следует, что ФИО4 имел доступ к  финансовым документам и сведениям о платежах и соответственно мог реально  контролировать расчеты и их результаты.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий,  свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой  действует работник организации.  

Вместе с тем в настоящем случае данная норма не применима, поскольку  а) вышеуказанные нормы права требуют подписания акта сверки именно  уполномоченным лицом – для того, что бы акт мог прерывать срок исковой давности; б) в  данном случае правопредшественник истца знал реальный объем полномочий ФИО4, так как реквизиты доверенности прямо указаны в акте, то есть подрядчик имел  возможность ознакомиться с данным документом.  

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО4  явствовали из обстановки, не верны (абзац 10 страницы 6 решения). Однако этот факт не  означает, что жалоба истца подлежит удовлетворению. Истец просил не только убрать  неверный вывод, но и признать ФИО4 уполномоченным лицом на подписание  акта сверки, прерывающего течение срока исковой давности – однако это невозможно в  силу вышеуказанных причин.  

Проставление печати не подтверждает наличие у ФИО4 специальных  полномочий.  

В пункте 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации.  Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), предусмотрено, что  оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами,  а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.  Документы юридического лица заверяются печатью.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение  печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица,  управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того  факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского  права.  

В данном случае ответчиком не оспорено того, что ФИО4 являлся работником  организации и представлял ее интересы вовне. Печать подтверждает подлинность его  подписи.  

Однако владение печатью не порождает дополнительных правомочий и не  легализует действия, совершенные за пределами компетенции.  

Как показывает судебная практика, само по себе проставление печати организации  на документе, подписанном неуполномоченным лицом, о перерыве течения срока  давности не свидетельствует (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 09.03.2016 № Ф03-471/2016 по делу № А37-998/2015, Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 № Ф04-6441/2016 по делу   № А81-5919/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.04.2017 № Ф08-1586/2017 по делу № А22-2728/2016).  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что сам акт сверки не содержит  исходных данных для расчёта задолженности, в нем не указаны первичные документы, в  соответствии с которыми происходили взаимоотношения сторон, только суммы сальдо –  что, согласно сложившейся судебной практике, так же не позволяет считать акт сверки  документом, прерывающим срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ  от 25.06.2018 № 301-ЭС18-7934 по делу № А82-7801/2017, Определение ВАС РФ  от 16.04.2012 № ВАС-642/12 по делу № А45-237/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу № А58-1056/2013, Постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А33-2589/2023).  

Истец указывает, что в представленном ответчиком протоколе заседания рабочей  инвентаризационной комиссии АО «Ванкорнефть» от 14.05.2024. № ВН-1, который  утвержден приказом генерального директора АО «Ванкорнефть» от 14.05.2024   № ВН-31/инв, также указано, что по состоянию на 30.04.2024 в бухгалтерском учете  ответчика числилась задолженность по спорному договору подряда в размере  12 179 862 рубля, которая была списана лишь 14.05.2024 в связи с ликвидацией  ООО «ЛМКстрой», а не по причине истечения срока исковой давности (объяснения от  14.06.2024).  

Апелляционный суд полагает, что данный документ не может прерывать течение  срока исковой давности, поскольку в нем буквально указано – комиссией выявлена  кредиторская задолженность, отраженная на бухгалтерском счете 6020000000 в  отношении контрагента, исключенного из ЕГРЮЛ.  

Данный документ не содержит признания этой задолженности, он отражает только  результаты ведения учёта, причем без ссылок на какие-либо конкретные документы.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности  был пропущен и отсутствуют основания считать, что он прерывался.  

В связи с этим в иске о взыскании задолженности следует отказать. Таким образом,  жалоба ответчика подлежит удовлетворению.  

Поскольку апелляционный суд отказывает во взыскании долга, то соответственно не  подлежат взысканию и проценты, начисленные на эту сумму.  

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене как  принятое на основании неверно примененных норм материального права.  

Судебные расходы. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  

государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Судом первой инстанции истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно,  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 57 069 рублей  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Кроме того, при подаче апелляционных жалоб истец и ответчик оплатили  по 3000 рублей пошлины. Поскольку жалоба истца признана необоснованной, то расходы  по оплате государственной пошлины относятся на него. Кроме того, с него в пользу  ответчика должно быть взыскано 3000 рублей пошлины, так как жалоба последнего была  удовлетворена.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу  

 № А33-4422/2023 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 069 рублей государственной  

пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВанкорНефть» (ИНН 

<

***>)  

3000 рублей расходов по государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина  Н.Н. Пластинина