Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56322/21-94-284

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ФАСАДСТРОЙ" (127486, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕГУНИНСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАН" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПАНФИЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о взыскании 2 249 917 руб. 36 коп. (договор № 14/02-2 от 14.02.2019г.)

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ФАСАДСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, которым просит взыскать с ООО "ВИАН" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 374 415,00 рублей, неустойки, предусмотренную договором в размере 875 502,36 рублей, пени, предусмотренной договором за период с 19.03.2021г. по момент фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК ФасадСтрой» и ООО «Виан» был заключен Договор поставки №14/02-2 от 14.02.2019г. (далее - Договор) по которому Истец является Покупателем, а Ответчик - Поставщиком.

Ответчик (Поставщик) обязан был доставить 50% от общего количества кронштейнов в срок до 14.03.2019г., а остальные 50% от общего количества кронштейнов в срок до 18.04.2019г.

В нарушение условий Договора и норм действующего законодательства Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по Договору в части сроков поставки Товара., в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из п. 4.3 Договора, в спецификации по изготовлению корзин с кронштейнами к Договору не содержит указания на сроки поставки отдельных партий Товара.

Согласно ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, Ответчик (Поставщик) обязан был доставить 50% от общего количества кронштейнов в срок до 14.03.2019г., а остальные 50% от общего количества кронштейнов в срок до 18.04.2019г.

В нарушение условий Договора и норм действующего законодательства Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по Договору в части сроков поставки Товара. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 9.3.3 Договор может быть расторгнут в случае, если одна из Сторон неоднократно нарушает свои обязательства перед другой Стороной.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) и одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из ч. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ, Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании п. 9.3.3 Договора, ст. 309, 310, 314, 405, 450.1, 508, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор поставки от 14.02.2019 №14/02-2 был расторгнут Истцом в одностороннем порядке путём направления Уведомления об отказе от Договора Исх. №53 от 21.05.2019г.

Во исполнение п. 2.2 Договора, Истцом на счет Ответчика была перечислена сумма предоплаты в размере 1 374 415,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №76 от 19.02.2019г. и №119 от 07.03.2019г.

Ответчик обязательств по договору поставки не исполнил, товар Истцу не поставлен, денежные средства Ответчиком не возвращены. Доказательства иного суду не представлены.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная сумма до настоящего момента не получена Покупателем, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 18.03.2021г.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 374 415 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 875 502 руб. 36 коп., которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки согласно счету (Спецификации) Поставщик обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором за период с 19.03.2021г. по момент фактического исполнения обязательств, которое не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, требование о взыскании пени, предусмотренной договором за период с 19.03.2021г. по момент фактического исполнения обязательств не может быть удовлетворено, поскольку договор №14/02-2 от 14.02.2019г. был расторгнут.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО "ВИАН" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ФАСАДСТРОЙ"  сумму неосновательного обогащения в размере 1 374 415 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 875 502 (Восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот два) руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 250 (Тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов