Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11419/2024

город Брянск

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2025 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «УК «Гарант»,

к МО городской округ города Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы,

о взыскании 125 570 руб. 31 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность 32 АБ 2250388 от 14.10.2024);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант» (далее - ООО «УК «Гарант», общество, ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ города Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы (далее – Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, комитет, абонент, ответчик) о взыскании 125 570 руб. 31 коп., в том числе: 105 947 руб. 89 коп. задолженности и 19 622 руб. 42 коп. пени.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, задолженность не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражения сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гарант» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 22 от 28.04.2015.

Так, ресурсоснабжающая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В управлении «УК «Гарант» находятся многоквартирные дома, принадлежащие Муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» на праве собственности, управление которых осуществляется на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления и заключенных договоров управления по следующим адресам:

- 

<

...>, № 5, № 30, № 50, № 53, № 54, № 55;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, № 10, № 20, № 36, № 42, № 46, № 56, № 57, № 58, № 59, № 61, № 65;

- 

<

...>, № 57, № 60.

Решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 30.09.2015 № 6-195 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Клинцы. 

Комитет по управлению имуществом города Клинцы является структурным подразделением Клинцовской городской администрации. От имени Клинцовской городской администрации осуществляет управление в сфере имущественных, жилищных и земельных отношений на территории городского округа, реализуя исполнительские полномочия.

Комитет является юридическим лицом, имеет смету расходов, самостоятельный баланс, счета в банковских учреждениях, внебюджетный счёт для перечисления на него средств от приватизации, лицевой счет в органах казначейства, круглую печать с изображением герба Российской Федерации, штампы, бланки и другие необходимые реквизиты и атрибуты. Комитет является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа (пункт 1.2. Положения).

Согласно пункту 3.53 Положения - Комитет до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Ответчик предупреждался о необходимости производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по данным жилым помещениям, однако до настоящего времени оплата не производится.

Ответчик, являясь собственником данных жилых помещений, обязательства по оказанию услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за комитетом, по данным истца, образовалась задолженность в размере 105 947 руб. 89 коп., в том числе: 

- 

<

...> -4 973 руб. 32 коп. за период с 01.06.2023 по 31.12.2023;

- 

<

...> - 5 224 руб. 63 коп. за период с 01.07.2023 по 30.10.2023;

- 

<

...> 184 руб. 41 коп. за период с 01.05.2023 по 31.07.2023;

- 

<

...> - 8 389 руб. 08 коп. за период с 01.05.2023 по 31.12.2023;

- 

<

...> 044 руб. 99 коп. за период с 01.11.2023 по 11.01.2024;

- 

<

...> 494 руб. 81 коп. за период с 01.11.2023 по 25.12.2023;

- 

<

...> - 1 437 руб. 38 коп. за период с 01.11.2023 по 07.12.2023;

- 

<

...> - 1 357 руб. 42 коп. за период с 01.11.2023 по 19.12.2023;

- 

<

...> - 1 608 руб. 94 коп. за период с 01.11.2023 по 18.12.2023;

- 

<

...> - 938 руб. 74 коп. за период с 01.12.2023 по 26.12.2023;

- 

<

...> - 958 руб. 81 коп. за период с 01.12.2023 по 27.12.2023;

- 

<

...> 161 руб. 06 коп. за период с 01.12.2023 по 28.12.2023;

- 

<

...> - 1 020 руб. 18 коп. за период с 01.12.2023 по 28.12.2023;

- 

<

...> - 972 руб. 78 коп. за период с 01.12.2023 по 26.12.2023;

- 

<

...> - 898 руб. 29 коп. за период с 01.12.2023 по 25.12.2023;

- 

<

...> - 1 654 руб. 87 коп. за период с 01.12.2023 по 25.12.2023;

- 

<

...> - 1 475 руб. 25 коп. за период с 01.12.2023 по 27.12.2023;

- 

<

...> - 714 руб. 84 коп. за период с 01.12.2023 по 20.12.2023;

- 

<

...> - 1 684 руб. 00 коп. за период с 01.12.2023 по 27.12.2023;

- 

<

...> - 1 340 руб. 37 коп. за период с 01.12.2023 по 25.12.2023;

- г. Клинцы, ул. Маяковского, д. 49, кв. 65 - 1 854 руб. 97 коп. за период с 01.12.2023 по 28.12.2023;

- г. Клинцы, ул. Союзная, д. 98, кв. 42 - 1 271 руб. 41 коп. за период с 01.11.2023 по 30.11.2023;

- 

<

...> - 10 264 руб. 95 коп. за период с 01.06.2023 по 31.12.2023;

- 

<

...> - 48 019 руб. 39 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2023.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить образовавшиеся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, отношения сторон связаны с поставкой истцом тепловой энергии на объект недвижимого имущества, который является собственностью ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами договора. 

К сложившимся между сторонами правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, следует применять нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ).

Договор (контракт) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался. 

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»(далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителяот обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичный подход также изложен в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом установлено, что в собственности муниципального образования «городской округ города Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы находятся жилые помещения: - квартиры, по адресам: 

<

...>, № 5, № 30, № 50, № 53, № 54, № 55; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, № 10, № 20, № 36, № 42, № 46, № 56, № 57, № 58, № 59, № 61, № 65; 

<

...>, № 57, № 60, которые подтверждаются письмами Комитета по управлению имуществом.

Ответчик, в отзыве на иск, факт принадлежности ему указанных помещений на праве собственности не оспорил.

Факт надлежащего оказания ООО «УК «Гарант» услуг в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составила 105 947 руб. 89 коп.

Расчет задолженности представлен только истцом, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. 

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 105 947 руб. 89 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления, установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления, установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанным жилым помещениям составила 19 622 руб. 42 коп.

Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, в материалы дела не представлено.

Расчет и основания для начисления пени ответчиком не оспорены.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. 

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу договорной неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет договорной неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона, соответственно признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 19 622 руб. 42 коп. пени является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 564 от 30.09.2024 уплатил 11 279 руб. государственной пошлины, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ города Клинцы Брянской области в лице Комитета по управлению имуществом города Клинцы (243140, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант» (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Московская, д. 82 Д; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 125 570 руб. 31 коп., в том числе: 105 947 руб. 89 коп. задолженности и 19 622 руб. 42 коп. пени, а также 11 279 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов