АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28803/2023

30 июня 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Металл», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

об истребовании информационного дорожного знака из чужого незаконного владения,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Металл», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 

об обязании демонтировать дорожный знак.

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Металл», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением             к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  об истребовании информационного дорожного знака из чужого незаконного владения.

В отзыве от 13.10.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, поскольку, вопреки предложениям ответчика,  истец  не дорожные знаки с территории ответчика не вывез.

Кроме того, организуя защиту против иска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  предъявило    к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Металл», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) встречный иск об обязании демонтировать дорожный знак.

В отзыве на встречное исковое заявление  от 22.02.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения встречного иска, поскольку спорная конструкция не имеет рекламный характер, а является информационным знаком. установлена на основании выданного разрешения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2021 года решением № 334 Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (управление автомобильных дорог)  истцом согласовано размещение информационных дорожных знаков в соответствии с представленным проектом. 

Изготовленный информационный дорожный знак был установлен в соответствии с согласованным проектом. 

03.09.2023  работники МКУ «ДЭУ №6» в ходе проведения работ по обслуживанию дороги по ул. Б. Хмельницкого, в районе домов №71/1 и 84а демонтировали информационные дорожные знаки, установленные истом. 

 Демонтированные информационные дорожные знаки были перемещены на территорию МКУ «ДЭУ №6».

 06.09.2023 истец  обратился к Ответчику с требованием восстановить демонтированные информационные дорожные знаки. Требование было зарегистрировано под №828 от 06.09.2023 года. 

Ответчик не предоставил ответа о причинах демонтажа информационного дорожного знака, не ответил на требование вернуть информационный знак. В устной беседе руководитель МКУ «ДЭУ №6» пояснил, что «знаки были демонтированы, так как носят рекламный характер».

Полагая, что демонтированные информационные знаки находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как пояснил ответчик, он не удерживает дорожные знаки,  в ходе телефонной беседы истцу было предложено  забрать знаки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период судебного разбирательства дорожные знаки были вывезены из места их хранения. При этом истец заявил об отсутствии намерения заявлять об отказе от исковых требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период судебного разбирательства ответчик обеспечил истцу возможность вывезти дорожный знак с территории ответчика. При этом истец заявил об отсутствии намерения заявлять об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика  подтвердил  данное обстоятельство.

Поскольку ответчик дорожный знак возвращен истцу,  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

По встречному иску.

МКУ «ДЭУ № 6» действует на основании Устава МКУ «ДЭУ № 6», в соответствии с пунктом 2.2 которого к предмету и видам деятельности Учреждения относится содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района города Новосибирска.

МКУ «ДЭУ № 6» в своей деятельности по содержанию автомобильных дорог также руководствуются постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», согласно пункту 1.4 которого классификация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска устанавливается в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Приказ № 402).

В соответствии с абз. «а» пункта 1 части 6 раздела IV Приказа № 402 к работам по содержанию автомобильных дорог относится очистка полосы отвода автомобильных дорог от посторонних предметов.

Как указал истец, дорожный  знак ответчика 6.10.1 с табличкой «Металлобаза приём, переработка», расположенный в районе дома № 84А по ул. Богдана Хмельницкого, по мнению истца,  находится в полосе отвода автомобильной дороги и поэтому является посторонними предметами и подлежит демонтажу

Кроме того, истец полагает, что указанные дорожные знаки таковыми не являются, а имеют рекламный характер, поскольку  содержит наименование предприятия. 

Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами, на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей, над проезжей частью, на дорожных ограждениях и направляющих устройствах (пункт 6.1).

Средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Наружная реклама не должна: ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства (пункт 4.2); иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта (пункт 4.2);

Учитывая все приведенные выше доводы, истец по встречному иску считает, что установка дорожных знаков 6.10.1 с табличкой «Металлобаза приём, переработка», расположенные в районе дома № 84А по ул. Богдана Хмельницкого, ООО «НСК-Металл» была неправомерной, и подлежит демонтажу.

В судебном заседании представитель истца по встречному иска поддержал исковые требования.

Между тем, ответчик  полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку оба дорожных знака демонтированы истцом.

Представитель истца доказательства расположения  спорного дорожного знака на дату судебного разбирательства не представил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

К вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах исходя из таких принципов обеспечения безопасности дорожного движения как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона N 443-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона N 443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 2). Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 5).

Исходя из положений частей 3 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 и 6.10.2 "Указатель направлений" (раздел 6 приложения 1 Правил). 

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004. 

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых на данных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма испорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.). 

Пунктом 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования;ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа "В". 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее. 

Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) и информация, размещенная на этих знаках, отвечают требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой. 

При этом, указом Президента РФ от 01.06.2013 N 527 "О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711" в подпункт "а" пункта 11 внесены изменения в указанное положение, в соответствии с которыми из полномочий Госавтоинспекции исключена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проектировании. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы по изготовлению спорного знака, согласованию его размещения, получению документации и его установке производились ООО «НСК  Металл».

20.05.2021 решениями №333, 334 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (управление автомобильных дорог» согласовал установку информационных знаков ООО «НСК-Металл» при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2019, ГОССТ Р52290-2004  в материалы дела представлен паспорт качества на изготовленные информационные знаки, и его соответствие ГОСТам.

Решения Управления автомобильных дорог является действующим, не оспорено в установленном законом порядке.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе). 

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). 

В рассматриваемом случае, размещенная на дорожном знаке информация "Метталлобаза, прием переработка»" с указанием направления маршрута движения к месту нахождения объекта не позволяет ее идентифицировать как рекламу данного юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах данного предприятия перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств. 

Принимая во внимание отсутствие признаков рекламы в размещенной на спорной конструкции информации, суд считает необоснованным требование МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №6»  по совершению действий по демонтажу информационного дорожного знака. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях следует отказать.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

           Судья

О.В. Ануфриева