АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3626/2019

10 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственное                     предприятие «Вощажниково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020  и   

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А82-3626/2019

по заявлению акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие  

«Вощажниково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда                 Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-3626/2019

по заявлению акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие                            «Вощажниково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекции                   Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  временный управляющий акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее – АО «СХП «Вощажниково», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекция Ярославской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 30.01.2019 № ИХ.44-0103/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «СХП «Вощажниково» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество 28.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.2019

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением от  09.07.2020 и постановлением от 24.09.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основанием для пересмотра решения суда от 15.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является представленное в материалы дела постановление СГ Отд. МВД России по Борисоглебскому району от 22.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что проведенный СГ Отд. МВД  России по Борисоглебскому району опрос начальника отдела государственной поддержки исполнения бюджета и отраслевой отчетности Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) ФИО2 позволяет пересмотреть обоснованность доводов Инспекции, отраженных в акте выездной проверки Департамента от 30.05.2019, составленном Управлением Федерального казначейства по Ярославской области, о том, что дополнением № 7 к кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166 изменен пункт 1 кредитного соглашения – содержание Проекта, а именно: исключено строительство молокоперерабатывающего завода, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о нецелевом использовании Обществом средств субсидий. Таким образом, заявитель полагает, что факт нецелевого использования Обществом бюджетных средств не подтвержден.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вновь открывшимся обстоятельством Общество считает постановление СГ Отд. МВД России по Борисоглебскому району от 22.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, проведенный СГ Отд. МВД России по Борисоглебскому району опрос начальника отдела государственной поддержки исполнения бюджета и отраслевой отчетности Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) ФИО2 позволяет пересмотреть обоснованность доводов Инспекции, отраженных в акте выездной проверки Департамента от 30.05.2019, составленном Управлением Федерального казначейства по Ярославской области, о том, что дополнением № 7 к кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166 изменен пункт 1 кредитного соглашения – содержание Проекта, а именно: исключено строительство молокоперерабатывающего завода, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о нецелевом использовании Обществом средств субсидий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные Обществом сведения, полученные по результатам опроса граждан, проведенного должностными лицами органов внутренних дел в рамках доследственной проверки, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существенным образом влияющих на исход рассмотренного дела (выводы суда при принятии судебного акта). Постановление от 22.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащиеся в нем сведения не исключают наличия фактов нарушения Обществом бюджетного законодательства, а именно, нецелевого использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А82-3626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2020 № 512 при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут