ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3428/2023

г. Владимир

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский Терминал"  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу №А43-3428/2023, рассмотренному, по заявлению акционерному обществу "Волжский Терминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу N А43-14658/2023 по иску заявителя к публичному акционерному обществу "ГОТХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью, 

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

акционерное общество "Волжский Терминал" (далее – АО "Волжский Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГОТХ" (далее – ПАО "ГОТХ", ответчик) об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 291,25 м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:335.

18.12.2023 АО "Волжский Терминал" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ПАО "ГОТХ" обязанности до вступления в законную силу решения суда по делу NА43-3428/2023 осуществлять пропуск вагонов, поступающих в адрес АО "Волжский терминал", по железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:335 от стрелки 26 до стрелки 34 и обратно по тарифу 400 рублей за вагон. 

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волжский Терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что согласно схеме расположения железнодорожных путей, приложенной к исковому заявлению, железнодорожный путь ответчика с одной стороны примыкает к железнодорожным путям истца, а с другой стороны ведет в направлении путей общего пользования на станцию Нижний Новгород - Автозавод, код станции 260107. Иных выходов к путям общего пользования у истца не имеется. Указанные железнодорожные пути необщего пользования (пути истца и ответчика) в своей совокупности образуют связанный между собой единый железнодорожный технологический объект, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования и представляющий возможность хозяйствующим субъектам, имеющим доступ к нему, получать услуги железнодорожного транспорта, в том числе по доставке и отправке грузов. В настоящее время АО «Волжский терминал» не имеет возможности получать в свой адрес и в адрес арендатора вагоны с грузом, в связи с нежеланием ответчика заключать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ему на праве собственности. Обращает внимание на то, что в связи с невозможностью использовать железнодорожные подъездные пути у АО «Волжский терминал» возникают убытки в виде потери части арендной платы. 

Апеллянт считает, что предлагаемый АО «Волжский терминал» тариф платного проезда является обоснованным на основе расчета госрегулирования представленного в дело 13.07.2023. 

Кроме того, истец полагает, что назначение экспертизы не является основанием в отказе принятия обеспечительных мер.

Истец считает, что АО «Волжский терминал» со своей стороны предоставило все доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования протяженностью 291,25 м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 52:18:0040289:335. 

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос об определении экономически обоснованного размера ежесуточной платы за пользование АО "Волжский терминал" участком железнодорожного пути необщего пользования ПАО "ГОТХ".

Предметом настоящего спора являются не только вопросы установления размера арендной платы за пользование участком железнодорожного пути ответчика, но и наличие технической возможности безопасной эксплуатации принадлежащих ответчику путей необщего пользования локомотивом истца ТГМ-40 с составом из 16-ти груженых вагонов. 

В качестве обеспечительной меры истец просит возложить на ПАО "ГОТХ" обязанность до вступления в законную силу решения суда по делу NА43-3428/2023 осуществлять пропуск вагонов, поступающих в адрес АО "Волжский терминал", по железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040289:335 от стрелки 26 до стрелки 34 и обратно по тарифу 400 рублей за вагон. 

Таким образом, сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, о которых просит заявитель, а также доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

Иными словами, совпадение обеспечительных мер (в виде приостановления действия уведомлений) с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия, которые заявлены в качестве результата самого судебного разбирательства.

Причем указанное совпадение исключается не только в случаях полного соответствия испрашиваемой обеспечительной меры и материально-правового требования, но и тогда, когда такое совпадение обнаруживается в результате анализа правовых последствий, которые повлечет за собой удовлетворение ходатайства об обеспечении иска.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную арбитражным законодательством процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем обязание ответчика совершить вышеуказанные действия не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, оценив степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, в связи с чем применение указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу №А43-3428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский Терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова