ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44567/2024-ГК  

город Москва                                                                                         Дело №А40-228307/23

«18» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЛЬЯНС РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024

по делу № А40-228307/23-53-1847, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "АЛЬЯНС РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ", ООО "ТД АКОСЧЕЛНЫ",

о взыскании 828 806 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 4 от 06.07.2023, по выписке из ЕГРЮЛ; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024, диплом РБ № 01203 от 26.06.2013;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" о взыскании 828 806 руб. убытков в виде лизинговых платежей, оплаченных в период нахождения транспортного средства в ремонте. Истец также просил возместить расходы на оплату представителя в размере 100 000 руб. 

Решением от 17.05.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.05.2024, ООО "АЛЬЯНС РЕГИОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЛЬЯНС РЕГИОН" (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Эволюция" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 02.09.2022 № 2022_9334 с правом выкупа. 

Наименование, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Предмет лизинга – автомобиль ГАЗ 3010, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 02.09.2022 № 2022_9334, заключенному с продавцом - ООО «Авторитэйл М», и передан лизингополучателю по акту от 30.09.2022 на срок до 28.08.2026.

.2026. Сумма лизинговых платежей 6 507 524,16 руб., ежемесячно по 208 942,69 руб. в период с 28.10.2022 по 28.01.2024, по 104 471,35 руб. с 28.02.2024 по 28.04.2025 и затем по 52 235,68 руб. Выкупной платеж 1 000 руб., дата выплаты 28.08.2026. 

На товар предоставляется гарантия, срок и условия которой указаны в сервисной книжке (п. 5.7). 

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км.

В период действия гарантийных обязательств истец обратился в СТОА официального дилера ГАЗ с жалобой на работу тормозной системы. 

Согласно акту осмотра от 09.03.2023 при проведении диагностических работ установлено разрушение кронштейна энергоаккумулятора тормозов переднего левого колеса и неисправность тормозной трещетки переднего правого колеса. 

Работы по устранению неисправности по гарантии завершены 05.07.2023. 

Сумма лизинговых платежей за период с 09.03.2023 по 05.07.2023 составила 828 806 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать убытки в указанном размере.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Сумма лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю, подтверждается платежными поручениями. 

Вместе с тем, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. 

Как указано в п. 2 Постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Уплачивая лизинговые платежи, Истец в конечном итоге вправе получить машину (Товар) в собственность. В данном случае они не могут быть отнесены ни к реальному ущербу (утрата имущества), ни к упущенной выгоде. 

В договоре лизинга лизингодателем предоставляется финансирование, лизингополучателем оплачиваются лизинговые платежи, состоящие из возврата финансирования и платы за финансирование. Лизинговые платежи не содержат арендной составляющей, т.к. предметом договора лизинга является не передача имущества во временное владение и пользование за плату, а предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. 

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга. Истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки машины. 

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал, что на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу№ А40-228307/23-53-1847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                             Е.Б. Алексеева 

 

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.