/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36629/2017

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Сароглиди Галины Григорьевны (ИНН 230804666998, ОГРНИП 309230836500010) – Подбельцева А.А. (доверенность от 16.03.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сароглиди Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-36629/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сароглиди Галина Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Краснодар от 29.05.2017 № 15232.26 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Ростовское Шоссе, 14 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, площадью 3046 кв. м; возложении на администрацию обязанности по предварительному согласованию предоставления данного земельного участка; считать судебное решение основанием для осуществления государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка площадью 3046 кв. м под административным зданием по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, 14, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно: X-482498,30 Y-1379204,43; X-482504,15 Y-1379255,91; X-482491,59 Y-1379254,06; X-482490,51 Y-1379262,93; X-482463,91 Y-1379260,49; X-482459,27 Y-1379252,75; X-482460,47 Y-1379241,11; X-482471,46 Y-1379242,41; X-482471,74 Y-1379239,22; X-482437,89 Y-1379235,19; X-482442,85 Y-1379198,66; X-482461,46 Y-1379200,55; X-482494,96 Y-1379204,10; X-482498,30 Y-1379204,43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что площадь застройки объектами капитального строительства в совокупности составляет в 130,4 кв. м, тогда как площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка – 3046 кв. м. Собственник строений должен обосновать необходимость земельного участка такой площади для использования объектов. Вместе с тем, в заявлении об оспаривании отказа органа муниципальной власти заявитель не обосновал истребуемую площадь земельного участка. В соответствии с пунктом 15 генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25, земельный участок по ул. Ростовское Шоссе, 14 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находится в зоне транспортной инфраструктуры, где планируется размещение объекта местного значения (дорога).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 29.03.2018 и постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отметив, что заявитель как собственник нежилых помещений в четырехэтажном административном здании имеет исключительное право на приобретение земельного участка под этим зданием в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; позиция судов о том, что земельный участок испрашивается в индивидуальную собственность, ошибочна. Суды не применили нормы земельного законодательства о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а также Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), устанавливающий, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки. Ошибочен вывод судов об обязанности указания в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка информации обо всех видах деятельности, организованной в административном здании, расположенном на испрашиваемом участке (в соответствующем заявлении должны быть отражены лишь сведения о назначении объекта недвижимости (здания) в целом). Помещения в здании на испрашиваемом земельном участке принадлежат нескольким лицам, которые вправе самостоятельно определять назначения данных объектов. Суды не изучили техническое заключение № 18077ТЗ-002, подготовленное ООО «Кубаньгеоконтроль», которое имеет существенное значение для дела. Трактовка и применение пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, лишь в связи с наличием (существованием) документов территориального планирования, без учета решений о резервировании соответствующих земель, ошибочно, так как срок реализации документов территориального планирования действующим законодательством не предусмотрен. Администрация своим отказом фактически препятствует увеличению поступлений в бюджет муниципального образования город Краснодар, возможности оформления и реализации прав и обязанностей субъектов хозяйственной деятельности, в том числе по внесению соответствующих платежей за пользование землей на договорной основе.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. На вопрос коллегии о возможности формирования спорного земельного участка с учетом сведений выкопировки из генерального плана города, предполагающего размещение дороги, представитель общества пояснил, что необходим земельный участок заявленной площадью 3046 кв. м (с учетом автостоянки).

Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа № 2 – 6, 11, 13 здания (литера Б) с кадастровым номером 23:43:0129001:18253 и нежилые помещения № 12, 14 – 16, 23 – 25 с кадастровым номером 23:43:0140008:352, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2014 серии 23-АН № 112507, 25.03.2005 серии 23-АН № 416887 (л. д. 16, 17).

Предприниматель через МКУ «МФЦ» обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Ростовское Шоссе, 14 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара площадью 3046 кв. м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (назначение объекта – общественное здание административного назначения, административные и офисные здания; испрашиваемое право – аренда со множественностью лиц на стороне арендатора).

Письмом от 29.05.2017 № 15232.26 администрация в предварительном согласовании предоставления земельного участка (площадью 3046 кв. м) заявителю отказала, мотивируя тем, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 (пункт 15), на испрашиваемом земельном участке планируется размещение объекта местного значения – дороги. Кроме того, предприниматель не указал вид деятельности собственников помещений здания; невозможно определить площадь земельного участка, необходимую для использования.

Не согласившись с отказом, выраженным в письме от 29.05.2017 № 15232.26, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.15 данного Кодекса в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка может быть принято при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного Кодекса. В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В статьей 39.16 в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 15 генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25, рассматриваемый земельный участок, расположенный по ул. Ростовское Шоссе, 14 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, находится в зоне транспортной инфраструктуры, где планируется размещение объекта местного значения (дорога).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций признали оспариваемый отказ уполномоченного органа правомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).В силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Основания для отмены или изменения решения от 29.03.2018 и апелляционного постановления от 30.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А32-36629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов