ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-312/2018

г. Челябинск

11 апреля 2018 года

Дело № А76-19004/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ю.А. Кузнецова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-19004/2017 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 02.04.2018)

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение № 13478, доверенность №1 от 09.01.2018)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (паспорт), индивидуальный предприниматель ФИО5 (паспорт).

 

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 30.05.2017 по итогам рассмотрения жалобы № 35-07/18.1/17. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, МУП «ПАТП им. Е.М. Мокеева», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ОзерскАвтолайн», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Троицкое Пассажирское Предприятие «Автомобилист», общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.05.2017 по жалобе №35-07/18.1/17 и предписание от 30.05.2017 №35-07/18.1/17 признаны недействительными.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обладает правом на обжалование действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, т.к. действия организатора торгов могут затронуть законные права и интересы заявителя (ИП ФИО4), связанные с возможностью участия в торгах.

Заинтересованное лицо считает, что жалоба ИП ФИО4 в антимонопольный орган подана в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции. По мнению УФАС по Челябинской области, Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) не содержит такого требования к подаваемой жалобе как фактическое обоснование возникновения у заявителя права обратиться в антимонопольный орган.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились. 

С учетом мнения лиц, явившихся в судебной заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, В Челябинское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на неправомерные действия Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка при организации и проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок (конкурсная документация размещена на официальном сайте Администрации города Троицка troick.su 24.03.2017). 

В качестве доводов индивидуальный предприниматель ФИО4 в жалобе указал, что организатором торгов неправомерно в один лот объединено несколько муниципальных маршрутов, что требует для участия в торгах большого количества транспортных средств, в том числе среднего класса. 

По мнению ИП ФИО4, положения конкурсной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ввиду отсутствия указания на необходимость представления в составе заявки на участие в торгах договора об установлении системы спутниковой навигации, справки из ГИБДД, договора простого товарищества, сведений об опыте работы перевозчика, отсутствия в конкурсной документации формы описи представленных в составе заявки документов. 

Кроме того, заявитель полагает, что приложением 2.2 к конкурсной документации истребуются излишние копии документов в отношении подвижного состава участника торгов, при условии, что указанные документы не влияют на оценку заявок на участие в торгах. Конкурсной документацией установлено требование о представлении лицензии с приложениями, однако, приложения к лицензии в настоящее время не предусмотрены. 

В связи, с чем ИП ФИО4 просил провести проверку соблюдения Управлением порядка проведения торгов, признать жалобу обоснованной и принять решение об аннулировании торгов. 

Челябинским УФАС России установлено, что порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок утвержден Постановлением Администрации города Троицка № 37 от 23.01.2017 (далее - Порядок). 

Начальником Управления 23.03.2017 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (с изменениями от 28.04.2017, 28.04.2017). 

Даты начала и окончания подачи заявок 24.03.2017 и 19.05.2017 соответственно. 

Вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе назначено на 19.05.2017. 

Дата подведения итогов Конкурса - 25.05.2017. 

25.05.2017 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила: 

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя обоснованной. 

2. Признать нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Управления по включению в один лот № 6 при проведении Конкурса муниципальных маршрутов № 7 «Вокзал - Токаревка», № 10 «Центральная площадь - ОГМ», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе к ограничению количества участников торгов и созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в торгах. 

3. Признать в действиях организатора торгов - Управления, при организации и проведении Конкурса нарушение части 1 статьи 23, статьи 24 (в том числе частей 2, 4) Закона № 220-ФЗ, Шкалы, подпунктов 5, 6 пункта 9, пункта 12, подпункта 6 пункта 16, пункта 19, пункта 21 Порядка. 

4. Выдать организатору торгов в лице Управления в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание об аннулировании торгов. 

5. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений. 

На основании указанного выше решения антимонопольного органа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка выдано предписание от 30.05.2017, которым предписано: 

1. Управлению в срок до 30 нюня 2017 года совершить действия по аннулированию конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок (конкурсная документация размещена на официальном сайте Администрации города Троицка troick.su 24.03.2017; далее - Конкурс, торги), а именно: 

- принять решение об аннулировании Конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; 

- разместить на официальном сайте администрации города Троицка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения об аннулировании Конкурса, а также отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; 

- направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятых решениях об аннулировании торгов и отмене протоколов, составленных в ходе их проведения. 

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 10 июля 2017 года, с приложением подтверждающих документов (копии решения об аннулировании торгов и отмене протоколов, составленных в ходе их проведения, сведения о дате размещения указанной информации на сайте, копии уведомлений организациям, подавшим заявки на участие в торгах, об аннулировании торгов и протоколов с документами, подтверждающими их направление участникам торгов). 

Полагая, что решение № 35-07/18.1/17 от 30.05.2017 и предписание № 35- 07/18.1/17 от 30.05.2017 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными ч. 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Существенным моментом в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков ограничения конкуренции, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступающих жалоб и характер последних, а также учета субъекта, обратившегося с жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Таким образом, указанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иные лица, не подававшие заявку на участие в закупке, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой лишь на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов (не размещение в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом), а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи жалобы в антимонопольный орган послужили доводы ИП ФИО4 о наличии в действиях организатора торгов нарушений Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ, выразившихся в формировании лотов из нескольких маршрутов, требующих большое количество автотранспортных средств (т.2, л.д. 11).

 В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, ИП ФИО4 заявку на участие в закупке не подавал, в связи с чем не обладал предусмотренным ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции правом на обжалование любых действий заказчика, таких как формирование лотов определенным образом, поскольку такие действия не связаны с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, не подавшие заявки на участие в торгах должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. 

Между тем, жалоба ИП ФИО4 не содержала указания на нарушение заказчиком порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в них.

В связи с вышеуказанным довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО4 имел право подавать жалобу на действия заказчика, т.к. действия Управления могут затронуть права и интересы заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Из системного толкования положений п.4 ч. 6 ст. 18.1 и ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что в жалобе в антимонопольный орган лица, которое не подавало заявку на участие в торгах должно содержаться указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Однако, жалоба ИП ФИО4 не содержит подобного рода указаний на действия организатора торгов. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен был возвратить жалобу  заявителю.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решение от 30.05.2017 и  предписания от 30.05.2017 по жалобе № 35-07/18.1/16 содержат признаки ненормативного правового акта, который не соответствует федеральному закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-19004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     Ю.А. Кузнецов