АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12462/2018

г. Тюмень

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительная компания «Союз»

к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени 

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 05.07.2018: № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160; от 26.07.2018 № КАО1533

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика – ФИО4  по доверенности от 09.01.2018,

установил:

ООО «Строительная компания «Союз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания от 05.07.2018: № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160; от 26.07.2018 № КАО1533.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и  ходатайства восстановления пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» при выполнении своих должностных обязанностей 17.05.2018, 25.05.2018, 06.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 22.06.2018, 20.06.2018 выявлены факты непринятия Обществом мер по уборке объектов благоустройства (дворовые территории по адресам: 

<

...> от строительного мусора.

Факты бездействия Общества зафиксированы актами осмотра мест совершения административного правонарушения, фототаблицами к ним.

29.06.2018 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени№ в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№51/8, 52/8, 53/8, 54/8, 55/8, 56/8, 57/8, 58/8 по признакам ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности). 

05.07.2018 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией с участием представителя Общества вынесены постановления о назначении административного наказания:  №КАО1147 от 05.07.2018, - №КАО1159 от 05.07.2018, №КАО1162 от 05.07.2018, №КАО1161 от 05.07.2018, №КАО1163 от 05.07.2018, №КАО1148 от 05.07.2018, №KAО1158 от 05.07.2018, №КАО1160 от 05.07.2018, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению. Копии постановлений о назначении административного наказания представителем Общества получены 09.07.2018, о чем имеется отметка в тексте постановлений.

Кроме того, 20.07.2018 на основании акта осмотра места совершения административного правонарушения от 17.07.2018 (

<

...>)  указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №33/11 по признакам ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

26.07.2018 постановлением о назначении административного наказания №КАО1533 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления, согласно почтовому уведомлению  получена заявителем 03.08.2018 (т.1 л.д. 100).

Не согласившись с указанными выше постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

Общество считает недоказанными события вменяемых правонарушений с учетом того, что фиксация нарушений производилась в течение рабочего дня, то есть во время производства строительных работ. При указанных обстоятельствах размещение на дворовой территории строительного мусора обусловлено производственным процессом.

Общество также указывает на несоблюдение процессуальных сроков составления протоколов об административном правонарушении от 29.06.2018. 

Комиссия считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, возражает против восстановления срока на их оспаривание.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование постановлений от 05.07.2018 № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160 ходатайства по следующим основаниям.

Исследовав представленные материалы дела, суд, учитывая положения ч. 3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ч.2 ст.208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При обращении  в суд с заявлением по настоящему делу, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что постановления от 05.07.2018 № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160 были получены Обществом 09.07.2018. С учетом изложенного, срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истек 23.07.2018, в то время как заявление по настоящему делу проступило в суд 10.08.2018. Таким образом, пропуск срока на  обращение в  суд подтверждается материалами дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество указывает (т.1 л.д. 77-80), что обратилось в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени  с жалобой по факту составления поименованных выше протоколов об административных правонарушениях, считая, что такие протоколы не подлежали составлению, а также ссылаясь на пропуск срока их составления. По мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении в бесспорном порядке противоречит нормам КоАП РФ. Общество ходатайствовало о проведении прокурорской проверки.

Указанное заявление Общества  было принято прокурором к рассмотрению на приеме (т.1 л.д. 81).

02.08.2018  по названному обращению прокурор указал на то, что сроки составления протокола об административном правонарушении не имеют пресекательного характера. При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности оно может быть обжаловано в судебном порядке (т. 1 л.д. 83-84). Ответ прокурора был получен Обществом 07.08.2018.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что каких-либо уважительных причин пропуска срока Обществом не указано. Обладая достоверными сведениями о факте вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (постановления получены  09.07.2018) Общество имело возможность  своевременно обратиться в суд с заявлением по настоящему делу. Порядок обжалования письменно разъяснен Обществу в тексте каждого из оспариваемых постановлений.

Оспаривание протоколов об административном правонарушении в судебном или внесудебном порядке нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Получив оспариваемые постановления о назначении административного наказания, то есть акты, которыми заканчивается производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением порядка их обжалования, у Общества тем более отсутствовали  разумные основания для ожидания  ответа прокурора по факту составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий (обращение в суд) в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело. Пропуск срока обусловлен исключительно бездействием  самого Общества.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в восстановлении  пропущенного процессуального срока  в части обжалования постановлений о назначении административного наказания от 05.07.2018 № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и осторожность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановлений о назначении административного наказания от 05.07.2018 № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160. 

В части оспаривания постановления от 26.07.2018 №КАО 1533 (срок на обращение в суд соблюден), суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, 17.07.2018 при осмотре дворовой территории дома 28 по ул. Урицкого г. Тюмени, капитальный ремонт которого производило Общество,  был обнаружен к строительный мусор, что свидетельствует о непринятии мер со стороны Общества по уборке объекта благоустройства.

Указанный факт отражен в акте осмотра от 17.07.2018 с приложенной к нему фототаблицей и составленным 20.07.2018 протоколом об административном правонарушении.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что фиксация правонарушения производилась в течение рабочего дня, то есть во время производства строительных работ. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, размещение на дворовой территории строительного мусора обусловлено производственным процессом.

Указанные доводы Общества  суд отклоняет по следующим основаниям.

Общество является подрядчиком по договору от 29.01.2018 №01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 28 по ул. Урицкого г. Тюмени (фасад, кровля). 

В соответствии с п. 5.3. договора подрядчик обязан соблюдать правила благоустройства территории, на которой расположен объект. После завершения работ привести место выполнения работ в надлежащее состояние с соблюдением требований муниципальных правовых актов соответствующего муниципального образования и действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени) объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству; уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

Согласно ч. 16 ст. 8 Правил благоустройства г. Тюмени на строительной площадке обеспечивается текущее содержание территории, в том числе уборка, вывоз естественного и строительного мусора, выкос травостоя.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор;

В силу указанных положений  Правил  благоустройства г. Тюмени и запрета, установленного ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Общество не имеет права оставлять невывезенным строительный мусор.

Согласно фотоматериалу, приложенному акту осмотра места совершения административного правонарушения от 17.07.2018 № 23/11 (т.1 л.д. 105-110) Общество допустило складирование на дворовой территории строительного мусора, что противоречит указанным выше положениям законодательства, и образует событие вменяемого правонарушения.

Доводы Общества о том, что строительный мусор  накапливался для последующего составления совместного акта с заказчиком и по окончании рабочего дня вывозился, судом отклоняются. Необходимость составления акта не исключает обязанности  Общества по  соблюдению  требований правил  благоустройства

В данной части суд учитывает, что строительный мусор не собирался Обществом в специальные контейнеры или бункеры, а произвольно размещаться на территории двора. При этом Общество не было лишено возможности вывозить мусор в иное место для  последующего составления соответствующего акта.

Кроме того, суд также учитывает, что фотофикасация выявленного правонарушения произведена в начале рабочего дня (09 час. 10 мин.), что также опровергает  доводы заявителя о своевременности  уборки дворовой территории (в конце каждого рабочего дня).

В силу положений  п. «г» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени  строительный мусор запрещается оставлять во дворах невывезенным.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. 

Санкция ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в качестве административного наказания предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что при назначении административного наказания при вынесении постановления от 26.07.2018 №КАО1533 Комиссией были учтено, в том числе  факт привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в соответствии с постановлением от 19.04.2018 № КАО 279.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, суд считает, что в данном случае имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 26.07.2018 №КАО1533 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом оценивается критически, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.