АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14979/2019

28 августа 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года. 

Решение  в полном объёме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234507570) об обязании освободить нежилое помещение

при участии:

от истца ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (далее по тексту – ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (c учетом уточнения от 25.09.2019 (л.д. 38)) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) об обязании ИП ФИО2 освободить нежилое помещение ориентировочной площадью 140 кв.м., находящееся в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.10.2019. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2019.

В судебное заседание, состоявшееся 21.08.2020, лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.08.2020, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Так, истцом получено определение суда от 30.09.2019 о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор № 29500039575319).

Ответчик о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался судом по адресу, установленному на основании представленной по запросу суда МИФНС № 9 по Республике Крым расширенной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако направленная в адрес ответчика копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 30.09.2019 была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 29500040799346). Такое извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим.

Следовательно, суд располагает доказательствами получения всеми лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, и истец в лице своего представителя, и лично ответчик неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по данному делу.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Истец в судебное заседание, состоявшееся 21.08.2020, не явился. К началу судебного заседания от истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, а также ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

Кроме того, до окончания объявленного судом в судебном заседании 21.08.2020 перерыва (до 15.00) от истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, которое суд квалифицирует как поданное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об изменении предмета иска. Согласно данному заявлению истец просит обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234507570) забрать находящееся на ответственном хранении имущество и освободить нежилое помещение площадью 136,8 кв.м., принадлежащее ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и расположенное по адресу: 

<

...>. Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 21.08.2020, не явился. Мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных истцом требований не предоставил. У ИП ФИО2 была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств, которой он не воспользовался. Суд неоднократно в определениях предлагал ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление.  

При этом суд считает необходимо отметить, что ИП ФИО2 лично неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, по существу заявленных требований не возражал, признавал, что принадлежащее ему имущество на момент рассмотрения дела в суде находится в нежилом помещении истца в отсутствие договора или иных законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не предоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» создано на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.08.2015 № 677-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий Республики Крым» путём слияния Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт» и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымспецгидроремстрой» (л.д. 48).

Данным распоряжением за ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении предприятий ГУП РК «Крымлифт» и ГУП РК «Крымспецгидроремстрой». 

В соответствии с передаточным актом от 01.03.2016 Предприятию передано, в том числе и имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 49-51).

Между ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и ИП ФИО2 15.11.2017 заключен договор ответственного хранения № 15 (Далее по тексту – Договор), согласно которому ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (Хранитель) обязуется хранить и возвратить ИП ФИО2 (Поклажедатель) имущество, указанное в акте приема-передачи, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость услуг хранения согласно расценкам и условиям, установленным в данном Договоре (л.д. 27-28)

Передача имущества на хранение и его возврат подтверждается соответствующими актами приёма передачи или журналом приёма – передачи имущества (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с актом приёма передачи имущества от 09.01.2019 Поклажедателем сданы Хранителю на ответственное хранение: станок фуговальный, станок рейсмусный, станок форматно-раскроечный, компрессор, ленточная пила (л.д. 46).

Согласно пункту 1.3 Договора хранение имущества осуществляется на территории производственной базы ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в 

<

...>. Площадь отведённая под хранение имущества составляет 136,8 кв.м.

Согласно пункту 2.2.6 Договора  поклажедатель (ИП ФИО2) обязуется забрать переданное на хранение имущество не позднее последнего дня действия настоящего Договора и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к Договору сторонами принято решение расторгнуть Договор ответственного хранения № 15 от 15.11.2017 с 01.05.2019 (л.д. 29).

Актом обследования от 20.08.2019 установлено, что ИП ФИО2 не освободил спорное помещение и занимает его по состоянию на дату составления акта. Указанный акт составлен совместно с ответчиком и им же подписан (л.д. 47).

Таким образом, как указывает истец, несмотря на расторжение по соглашению сторон вышеуказанного договора хранения, ответчик не освободил помещение и не забрал находящееся в нём имущество.

В связи с этим, 01.07.2019 ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» обратилось к ИП ФИО2 с претензией (исх. № 178/7), в которой просило незамедлительно забрать имущество и освободить помещение ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (л.д. 26). Какого-либо ответа от ИП ФИО2 на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного объекта недвижимости в связи с расторжением договора хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что Поклажедатель обязуется забрать переданное на хранение имущество не позднее последнего дня действия настоящего договора и оплатить оказанные услуги.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 01.04.2019 договор ответственного хранения № 15 от 15.11.2017  расторгнут с 01.05.2019 (л.д. 29).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ИП ФИО2 после расторжения договора ответственного хранения был обязан забрать переданное на хранение имущество, тем самым освободив помещение истца, представленное для хранения имущества. Указанную обязанность ответчик не исполнил. 

Так, в материалах дела находятся акты обследования (осмотра) нежилого помещения от 20.08.2019, от 18.08.2020 и от 21.08.2020 (л.д. 47, 130, 138). Согласно акту обследования от 21.08.2020 установлено, что имущество, переданное Хранителю Поклажедателем по акту приема-передачи от 09.01.2019, а именно: станок фуговальный, станок рейсмусный, станок форматно-раскроечный, компрессор, ленточная пила, продолжает находиться по состоянию на дату вынесения решения в нежилом помещении, площадью 136,8 кв.м, принадлежащем ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» и расположенном по адресу: 

<

...>. Указанный акт составлен совместно с ответчиком и им же подписан (л.д. 138).

Согласно части 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, в частности, является: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 4 августа 2015 года № 677-р. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения (размещение ответчиком своего имущества в помещении, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения), нарушается право истца на законное пользование и распоряжение его имуществом - нежилым помещением площадью 136,8 кв.м. При этом судом на дату рассмотрения спора по существу установлено отсутствие законных оснований для нахождения имущества ответчика в принадлежащем истцу на вещном праве нежилом помещении. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью  1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Частью  3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что договор хранения расторгнут, а иные законные основания для нахождения имущества ответчика в помещении истца отсутствуют, при этом в материалы дела не представлены доказательства освобождения объекта недвижимости, принадлежащего на вещном праве истцу, от имущества ответчика (напротив, в деле имеются доказательства нахождения имущества ответчика в нежилом помещении истца на дату рассмотрения спора по существу), суд в силу положений статьи 899 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества.

В окончательной редакции требование истца звучит следующим образом: «обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234507570) забрать находящееся на ответственном хранении имущество и освободить нежилое помещение площадью 136,8 кв.м., принадлежащее ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и расположенное по адресу: 

<

...>».

Одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в силу которых справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности; общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным переформулировать требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, не допуская при этом выхода за пределы требований заявителя, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного решения, а также положений статьи 174 АПК РФ.

Согласно части 1 стать 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Во исполнение положений указанной статьи суд считает необходимым установить срок для совершения ответчиком действий по освобождению от своего имущества нежилого помещения, принадлежащего истцу, – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обязать ИП ФИО2 освободить от принадлежащего ему имущества нежилое помещение площадью 136,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, на срок не более чем на один год, за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 12, 216, 304-305, 309-310, 886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65-66, 71, 110, 156, 167-170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234507570) освободить от принадлежащего ему имущества нежилое помещение площадью 136,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234507570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                            Ю.В. Мартыненко