Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-47621/2025

11 августа 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО РЫНОК СПЕЦТЕХНИКИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 г. по 28.02.2025 г. в размере 8743,75 руб., процентов за период с 29.02.2025 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО РЫНОК СПЕЦТЕХНИКИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ (далее – ответчик) о взыскании в размере 35 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 г. по 28.02.2025 г. в размере 8743,75 руб., процентов за период с 29.02.2025 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.07.2025 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-47621/2025 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец указал, что неосновательное обогащение возникло в силу того, что платежным поручением № 10589 от 08.09.2023 истец оплатил в адрес ответчика денежные средства в размере 35 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 07.09.2023 № 16421.

Как указывает истец, договор между сторонами не заключался, однако, согласно условиям договоренностей, ответчик за плату по счету предоставляет истцу пропуск в зону погрузочно-разгрузочных работ для участия в выставке в период с 09.09.2023 п 15.09.2023 в количестве 10 штук.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком пропуски предоставлены не было, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом действительно был оплачен счет на сумму 35 000 руб., однако ответчиком услуги на указанную сумму были оказаны.

Согласно пункту 5 ПОРЯДОКА ВВОЗА И ВЫВОЗА ОБОРУДОВАНИЯ И ЭКСПОНАТОВ на территорию МВЦ «Крокус Экспо» получить пропуск в Зону проведения ПРР можно на основании оформленного и согласованного Письма для ввоза/вывоза в Отделе «Сервис-центр»1: - по электронной почте; - на стойке «Информация и оформление услуг».

Указанный порядок опубликован ответчиком на официальном сайте crocus-expo.ru.

Ответчиком в материалы дела представлено Письмо №66, разрешающего ввоз и вывоз оборудования и экспонатов истцу.

С учетом изложенного, истец получил возможность ввоза и вывоза оборудования и экспонатов, т.е. пропуска автомобиля, необходимого для участия в Выставке «EcwaTech»-2023, соответственно, имело возможность реализовать предоставленную Ответчиком услугу в период с 09.09.2023 по 15.09.2023.

На указанном письме также имеются печати с указанием на разрешение истцу вывоза и ввоза экспонатов в период с 09.09.2023 по 15.09.2023.

Вместе с тем, как указывает сам истец в исковом заявлении, этим письмом истец не воспользовался.

С учетом изложенного, ответчика услуга была оказана.

Таким образом, оплата истцом по счету, выставленному ответчиком, не является неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180-181, 228 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        В.А. Немкова