СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16564/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме  веб-конференции с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия» ( № 07АП-3339/2017 (12)) на определение  от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16564/2015 (судья  Сигарев П. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия», принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности,  

В судебном заседании приняли участие: 

от Хачатуряна - ФИО4 (доверенность от 14.03.2023),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

31.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройиндустрия»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 (резолютивная  часть объявлена 01.10.2015) в отношении ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 (резолютивная часть  объявлена 04.02.2016) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Боровиков Ю.А.  

15.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

В обоснование заявления указано, что должником 10.11.2014 аффилированному  лицу отчуждено, в качестве отступного, ликвидное имущество, что привело  к прекращению уставной деятельности общества. Конкурсный управляющий просил  взыскать с ФИО6 23 105 446,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2020 конкурсным  управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО7.  

01.03.2022 конкурсный управляющий уточнил свои требования, добавив в качестве  соответчика ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 к участию в деле  в качестве соответчика привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 к участию в деле  в качестве соответчика привлечен ФИО8.  

После неоднокртаных уточнений конкурсный управляющий просил привлечь  к субсидиарной ответственности ФИО6 и Хачатуряна Д.С., как лиц совершивших  недействительную сделку по отчуждению имущества. А также, ФИО8 и ФИО6 как лиц, своевременно не расторгнувших договор энергоснабжения. В судебном  заседании 27.07.2022 конкурсный управляющий уточнил суммы подлежащие взысканию.  С ФИО6 и Хачатуряна Д.С. просил взыскать солидарно субсидиарную  ответственность 28 586 090,89 руб. С ФИО8 1 169 059,35 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2022, взысканы в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» убытки с ФИО8 в размере 1 169 059,35 руб., с ФИО6  в размере 2 419 492,20 руб., с ФИО3 в размере 60 200 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023  определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 и постановление  

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены в части отказа  в привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него  убытков в размере 60 200 руб. и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  При этом, отказывая в привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности  суды первой и апелляционной инстанции, применяя разъяснения Пленума Верховного  Суда Российской Федерации данные в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» учли, что построенная контролирующими должника лицами  деятельность изначально являлась убыточной, следовательно, отчуждение имущества  не могло повлечь за собой банкротство должника, поэтому привлечение Хачатуряна Д.С.  к субсидиарной ответственности невозможно, тогда как причиненный им вред в виде  судебных расходов понесенных из конкурсной массы при рассмотрении обособленного  сопора по возврату имущества должника последний обязан компенсировать.  

В постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что  поскольку Хачатуряном Д.С. создана экономическая модель, позволяющая ООО «НЗ  ЖБИ» получать электроэнергию от аффилированного лица, не осуществляя встречного  предоставления, что влечёт незаконное извлечение выгодны конечным бенефициаром  группы компаний, то суду необходимо проверить наличие причинно-следственной связи  между его действиями и наступившими негативными для должника последствиями,  по результатам чего сделать вывод о наличии или отсутствии наличия оснований  для привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суды не оценили возражения конкурсного управляющего о том, что до отчуждения  имущества в пользу Хачатуряна Д.С. завод систематически перечислял денежные  средства должнику, а после отчуждения происходит наращивание задолженности.  

Также, при применении последствий недействительности сделки возврат спорного  имущества в конкурсную массу и последующая его реализация конкурсным  управляющим, по мнению суда кассационной инстанции, не исключает возможности  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому  факт удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации возвращенного  в конкурсную массу имущества может быть лишь учтён при определении размера  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

При новом рассмотрении Хачатуряном Д.С. заявлено о пропуске срока исковой  давности и представлены дополнительные пояснения и доказательства.  

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал  в удовлетворении заявления о привлечении Хачатуряна Дениса Сергеевича  к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.07.2023 по делу № А03–16564/2015; разрешить апелляционную  жалобу по существу, привлечь Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 28 586 090,89 руб.  4. Взыскать с Хачатуряна Д.С. в пользу должника 28 586 090,89 руб.  

Одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы по оспариваемому судебному акту, мотивированное  уважительностью причин пропуска срока, так как датой публикации оспариваемого  определения считается 28.07.2023. Соответственно, срок начинает исчисляться  с 31.07.2023 г. (первый рабочий день) и истекает 11.08.2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от Хачатуряна Д. С. поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2023  по делу № А03- 16564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, в том числе дополнения к апелляционной жалобе.  

В дополнении указывает на противоречивость выводов, сделанных судом  в мотивировочной части определения, относительно наличия у Хачатуряна Д.С. статуса  контролирующего должника лица и одновременно отсутствия в его действиях вины  по наращиванию задолженности ООО «Стройиндустрия» в размере более 25 миллионов  рублей. Относительно срока исковой давности на предъявление требований указывает,  что с даты вступления определения суда первой инстанции в законную силу (25.03.2020)  факт взаимосвязанности должника и Хачатуряна Д.С. считается установленным  и подтвержденным. С требованием о привлечении Хачатуряна Д.С. конкурсный  управляющий обратился 01.03.2023, т.е. в пределах срока исковой давности,  предусмотренного ст. 196 ГК РФ.  

От Хачатуряна Д. С. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хачатуряна  Д.С. не возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование.  Поддержал отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений.  

В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

После перерыва представитель Хачатуряна Д. С. поддержал письменно  изложенную позицию.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  

в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято)  27.07.2023.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось  10.08.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.08.2023,  то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное  обжалование.  

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки  для восстановления.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на определение от 27.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16564/2015 опубликовано 28.07.2023  в 12 час. 33 мин. по московскому времени.  

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит  восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного  срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен  объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.  

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ),  а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную  защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция  считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная  с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока  оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу  

апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы  к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела,  а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).  

Поскольку пропуск срока обусловлен объективными причинами, которые  признаны судом уважительными, возражений против восстановления срока  на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, не заявлено, отсутствуют  основания для прекращения производство по жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее с учетом дополнений, заслушав представителя Хачатуряна Д. С., проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался  следующими нормали права и фактическими обстоятельствами дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон   № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства  по делу о банкротстве.  

Согласно ст.2 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в спорный период)  контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее  чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  

банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства,  должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть  признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия  могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

Согласно п.5 ст.10 Закон о банкротстве (в редакции действовавшей в спорный  период) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,  а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления),  по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может  быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным  управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе  конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

В ч. 3 ст. 53 ГК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ)  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное  не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  

управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета)  или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском  о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства,  при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной;  в п. 5 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий  (бездействия) директора.  

Так, в частности вина руководителя считается доказанной, если он знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность  следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность  поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между  соответствующим противоправным поведением и убытками.  

Диспозиция ст.2 Закона о банкротстве действующая в период с 22.02.2013  по 17.06.2015 определяла, что контролирующим должника лицом возможно признать  лицо, которое определяло действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего  влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Учитывая наличие участия ФИО6 и Хачатуряна Д.С. в ряде иных  юридических лиц, а также то обстоятельство, что ФИО3 является наследником  (сыном) ныне покойного ФИО9 (умер в 2012 году) ранее  являвшегося генеральным директором ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» (улица Павла  Корчагина 1, город Новоалтайск, Алтайский край, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), участником которого являлась ФИО10 (мать  Хачатуряна Д.С.), на территории которого зарегистрировано множество юридических лиц,  контроль над которыми осуществлял ФИО3, в том числе ООО «Новоалтайский  завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» (адрес: 658083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  а также установленные в рамках уголовных дел обстоятельства и данные по ним  пояснения, в том числе показания самого ФИО3, что фактически  ООО «Стройиндустрия» принадлежала заводу, показания свидетелей допрошенных  

при рассмотрении настоящего обособленного спора, служебную зависимость Ивановой  Т.А. от Хачатуряна Д.С. и их доверительные отношения, и обстоятельства совершения  недействительной сделки, суд первой инстанции установил, что Хачатурян Д.С.  в действительности давал (мог давать) обязательные для ООО «Стройиндустрия»  указания, в том числе и мог воздействовать на Иванову Т.А. при заключении  недействительной сделки, а также использовал созданную схему электроснабжения  завода, поэтому признал его контролирующим деятельность должника лицом.  

Оценивая возможность привлечения Хачатуряна Д.С. к субсидиарной  ответственности суд руководствовался следующим.  

Определяя период контроля Хачатуряна Д.С. по схеме его взаимодействия как  директора ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия  Сергеевича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ООО «Стройиндустрия» суд  установил, что он не может выходить за пределы с 22.02.2013 по 17.06.2015 (период  работы директором), поскольку доказательств указывающих на иное суду  не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период вменяемых  ответчику действий, который приходится на 22.02.2013 - 17.06.2015.  

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный  период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Отклоняя доводы конкурного управляющего о создании именно Хачатуряном Д.С.  (при его участии в создании) о бесплатном использовании энергоресурсов по созданной  схеме использования энергоресурсов. суд первой инстанции пришел к выводу,  что электроэнергия, поставленная в период с 2012 по октябрь 2013 погашена полностью.  Далее начались просрочки по оплате, что совпадает с периодом кризиса на заводе  возникшим с началом руководства Хачатуряна Д.С. после смерти отца. Имущество  по недействительной сделке перешло к Хачатуряну Д.С. только в 2015 году, т.е. спустя  

2 года после начала просрочек и его отчуждение вызвано исключением обращения на него  взыскания со стороны кредиторов.  

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройиндустрия», открытому  в ПАО «Сбербанк России», следует, что практически все поступления на расчетный счет  ООО «Стройиндустрия» были от ООО «НЗ ЖБИ», и денежные средства, поступившие  на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» от ООО «НЗ ЖБИ», в тот же день  в поступившем размере перечислялись энергосбытовым компаниям —  ООО «Русэнергосбыт» и АО «Алтайэнергосбыт».  

Таким образом, применительно к ресурсоснабжающим организациям в части  поставки действовала следующая цепочка поставщик - должник - завод, а при оплате  завод -должник- поставщик.  

Всего ООО «Стройиндустрия» реализовало заводу электроэнергию на сумму  46 908 241,67 руб., и включилась в реестр требований кредиторов ООО «Новоалтайский  завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» на 18 860 995,33  руб. неоплаченного остатка, т.е. по сути взысканная с ООО «Стройиндустрия»  задолженность в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» по спорным судебным актам была  своевременно предъявлена и включена в реестр требований кредиторов  ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия  Сергеевича» (658083, 

<

...> ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) определениями от 23.11.2016 по делу   № А03-14627/2015 в составе иной задолженности на сумму 19 562,24 тыс.руб., из которых  погашено в порядке распределения конкурсной массы 729,87 тыс.руб.  

В целях погашения долга перед кредиторами в отношении завода при участии  Хачатуряна Д.С. вводилось внешнее управление, в рамках которого и было произведено  частичное гашение реестра, но цель не была достигнута.  

Определением от 27.12.2019 производство по делу № А03-14627/2015  о банкротстве ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова  Геннадия Сергеевича» (658083, 

<

...>  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы конкурсного  управляющего о бесплатном использовании энергоресурсов по созданной схеме,  и прекращении расчетов непосредственно после совершения оспариваемой сделки в связи  с тем, что указанные доводы опровергаются доказательствами.  

При этом суд первой инстанции верно учитывал, что в силу установленных  в определении от 05.04.2016 по делу А03-14627/2014 обстоятельств, представленном в суд  

заявителем только в июне 2023 при новом рассмотрении, Хачатурян Д.С. является только  конечным бенефициаром завода -ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий  имени Иванова Геннадия Сергеевича», но не ООО «Стройиндустрия», контроль над  которым им осуществлялся (мог осуществляться).  

Верховный суд неоднократно разъяснял (в п.21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 07.04.2021), что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является  формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства,  вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица  -неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник  теряет способность исполнять свои обязательства.  

Поскольку, требования ресурсоснабжающих организаций включены в реестр  требований кредиторов должника, а затем эти же требования включены в реестр  требований кредиторов завода, тогда как просрочка исполнения должником данных  обязательств вызвана неплатежеспособностью завода, то именно в том деле конкурсному  управляющему должника (кредитор в деле о банкротстве завода), необходимо было  поднимать вопрос о привлечении всех бенефициаров завода к ответственности, однако,  такой вопрос там не поднимался.  

Более того, как следует из определения от 27.12.2019 по делу № А03-14627/2015  о банкротстве завода, у должника осталось не реализованное на торгах имущество  (51 позиция) от принятия которого отказались кредиторы, а, следовательно,  и ООО «Стройиндустрия» тоже отказалась, поэтому оно передано учредителю должника  по акту от 19.12.2019.  

Таким образом, правомерен вывод суда, что невозможность удовлетворения  требований ресурсоснабжающих организаций напрямую не связана с поведением  непосредственно Хачатуряна Д.С. В рассматриваемом случае невозможность дальнейших  расчетов должника с контрагентами связана непосредственно с кризисом завода.  

Изначально целью создания ООО «Стройиндустрия» являлось бесперебойное  обеспечение завода электроэнергией, который регулярно допускал просрочки по своим  обязательствам. Сама же ООО «Стройиндустрия» потребляла не существенное  количество такой электроэнергии и самостоятельной производственное деятельности  не вела. При этом, договор на электроснабжение заключен до периода взаимоотношений  Хачатуряна Д.С. как заводом, так и с должником. Следовательно, ФИО3  не участвовал в создании схемы потребления электроэнергии, а лишь как руководитель  завода определенный период использовав ее. Доказательств иного суду не представлено.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано участие Хачатуряна Д.С.  в создании схемы потребления энергоресурсов, и причинно-следственная связь между  используемой должником схемой и его банкротством по вине именно Хачатуряна Д.С.,  также как и не установлено получения непосредственно Хачатуряном Д.С. выгоды  от такой деятельности, на установление которых указывал кассационный суд,  что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности  за организацию такой деятельности.  

Поскольку требования ООО «Стройиндустрия» своевременно включены в реестр  требований кредиторов завода, и денежные средства частично получены, то отсутствуют  основания для взыскания с него и убытков, учитывая, что у завода осталось  не реализованное имущество.  

В части сделки, судом установлено, что все полученное по оспоренной сделке  возвращено в конкурсную массу либо стоимость имущества компенсирована в денежном  эквиваленте, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части  привлечения к субсидиарной ответственности Хачатуряна Д.С. за ее совершение.  

Доказательств того, что имущество, возвращенное в конкурсную массу  и его компенсированная стоимость могли оказаться гораздо выше, чем поступило  денежных средств в конкурсную массу не представлено. Более того, несмотря на смену  титульного сособственника, практически все имущество фактически оставалось  во владении должника, о чем свидетельствует взыскание долга в пользу ПАО «ФСК  ЕЭС». Поэтому, даже если предположить, что недействительная сделка не совершалась,  то кредиторы не могли бы получить больше денег от его реализации, а, следовательно,  и ФИО3 не мог принести убытки в большем размере, иной подход  свидетельствовал бы о наличии совместной вины конкурсного управляющего  и руководителя должника, как реализовавших имущество по заниженной стоимости  в ущерб кредиторам.  

В связи с тем, что ФИО3 отказался первоначально добровольно  возвращать спорное имущество, из-за его действий конкурсной массе причинены убытки  виде расходов связанных с рассмотрением обособленного спора по сделке, однако, данное  требование конкурсным управляющим к Хачатуряну Д.С. не предъявлялось  в самостоятельном обособленном споре как судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении  срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначальное заявление  о привлечении контролирующих должника лиц подано в суд 15.09.2016. Требование  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в суд 01.03.2022,  по происшествию пять лет.  

В качестве оснований для привлечения указано на совершение недействительной  сделки 2015 года и организация деятельности по потреблению электроэнергии  с 2012 года.  

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ и п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)  срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица  к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу,  начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен  был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании сделки между  должником и Хачатуряном Д.С. подано в суд 11.04.2016, следовательно, как минимум  с указанного времени, с учетом п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, заявителю стало  известно об основаниях привлечения Хачатуряна Д.С. к ответственности за совершение  недействительной сделки, а об организации деятельности по потреблению электроэнергии  заявителю должно было быть известно либо при рассмотрении этой же сделки либо  как минимум с даты предъявления требований должника в реестр требований кредиторов  ООО «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия  Сергеевича» (определения от 08.06.2016 и 28.06.2016 по делу А03-14627/2015)  и определения от 05.04.2016 о введении финансового оздоровления, где указано,  что ФИО3 является бенефициаром завода, т.е. в любом случае ранее 01.03.2019.  

Доводы конкурсного управляющего о соблюдении срока исковой давности  из-за приостановления производства по делу и определения недостаточности имущества  только по результатам его реализации правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в отличии от искового производства привлечение к субсидиарной  ответственности предусматривает установление двух эпизодов: основания привлечения,  размер ответственности. При этом, недостаточность активов должника служит  

не основанием для привлечения к ответственности, а влияет на ее размер.  А приостановление производства по заявлению к одному субсидиарному ответчику  не препятствует подачи самостоятельного заявления к другому, поскольку по сути  является самостоятельным требованием, порядок рассмотрения которых определен  Законом о банкротстве, по общему правилу в рамках одного спора, что не исключает  возможности как раздельного так и последовательного рассмотрения.  

В данном случае, суд уже установил, что основания для привлечения ФИО3 существовали задолго до подачи заявления и были известны (должны были быть  известны) заявителю, в том числе ФИО7 как минимум с 13.06.2020 (утвержден  конкурсным управляющим 13.05.2020).  

Отсутствие сведений о размере непогашенных требований кредиторов  не препятствовало подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  Хачатуряна Д.С. при осведомленности о наличии оснований для такого привлечения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что смена конкурсного  управляющего не изменяет течение срока исковой давности и не порождает  возникновения нового срока для последующего конкурсного управляющего.  

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия  для обращения с заявлением о привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о привлечении  Хачатуряна Д.С. к субсидиарной ответственности.  

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 устанавливает, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Установив, что с заявлением о привлечении Хачатуряна Д.С. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился  за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве,  доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию  с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для  его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» срок на апелляционное обжалование определения от 27.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16564/2015.  

Определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1