ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-12966/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства здравоохранения Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АМО Одоевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу ГУЗ «Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова», МИФНС №5 по Тульской области

об исполнении обязательства по договору в пользу третьего лица.

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 09.01.2018,

        от ответчика: ФИО3 – по дов. от 18.01.2018,

        от МИФНС: ФИО4 – по дов. от 18.10.2017,

        от ГУЗ: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО Одоевский район,  о взыскании с администрации муниципального образования Одоевский район в пользу ГУЗ «Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова» задолженность по соглашению № 234 об условиях приема-передачи Тульской областью муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования Одоевский район в размере 1 104 101 руб. 37 коп.

 

Определениями от 21.12.2017 и от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУЗ «Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова» и МИФНС № 5 по Тульской области.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что министерство здравоохранения и социального развития Тульской области (в настоящее время - министерство здравоохранения Тульской области) и администрация муниципального образования Одоевский район заключили соглашение от 09.12.2011 № 234, в соответствии с пунктом 1 которого администрация передает, а министерство принимает с 01.01.2012 в ведение Тульской области муниципальные учреждения здравоохранения, находящиеся на территории муниципального образования Одоевский район, без кредиторской задолженности.

Администрация принимает на себя обязательства до 31.12.2011 погасить всю имеющуюся задолженность муниципальных учреждений здравоохранения перед третьими лицами, а в случае, если имеющаяся по состоянию на 01.01.2012 кредиторская задолженность не будет погашена, отнести ее к расходным обязательствам муниципального образования Одоевский район и принять все возможные меры к ее погашению в 2012 году за счет средств бюджета муниципального образования (л.д. 9-10, 30-31).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 01.01.2016 за муниципальным образованием Одоевский район в пользу ГУЗ «Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова» имеется не погашенная кредиторская задолженность в сумме 1 135 560 руб. 84 коп., из них 1 017 100 руб. кредиторская задолженность (недоимка), 229 606 руб. 55 коп. пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (л.д. 15).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области № 122555 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 01 июня 2017 года за ГУЗ «Одоевская Центральная районная больница имени П.П.Белоусова» числится задолженность в общей сумме 1 104 101 руб. 37 коп., в которую входит:  состояние расчетов по налогу (сбору) – 41 360 руб. 44 коп.,

состояние расчетов по пени – 1 042 594 руб. 98 коп.,

состояние расчетов по штрафам – 20 145 руб. 95 коп. (л.д. 13-14).

Претензией от 29.09.2017 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся перед ГУЗ «Одоевская Центральная районная больница имени П.П.Белоусова» кредиторскую задолженность в сумме 1 104 101 руб. 37 коп. (л.д. 19-21).

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 45-52), заявил о пропуске срока исковой давности.

 

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из положений данной нормы следует, что закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла п. 2 ст. 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением п. 2 ст. 430 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Соглашение от 09.12.2011 № 234, на которое ссылается истец, не содержит информации о сумме кредиторской задолженности, а также об обязательствах, из которых она возникла и которые приняла на себя администрация МО Одоевский район, что не позволяет установить, ни вид обязательства, ни обоснованность размера предъявленного долга по рассматриваемому судом иску.

Истец ссылается на справку № 122555 налогового органа, составленную по состоянию на 01.06.2017, которая включает в себя обязательства ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ». Между тем данное учреждение было присоединено к ГУЗ «Одоевская ЦРБ» на основании приказа министерства здравоохранения Тульской области от 28.08.2014 № 1144-о «О реорганизации отдельных учреждений здравоохранения Тульской области (л.д. 76-77).

Поскольку реорганизация произошла после заключения соглашения и передачи Тульской области муниципальных учреждений здравоохранения, то обязательства ГУЗ «Арсеньевская ЦРБ» не могут быть истребованы по указанному соглашению, т.к. не были его предметом.

Даже если предположить, что соглашение от 09.12.2011 заключалось только в отношении некой задолженности ГУЗ «Одоевская ЦРБ» по налогам и сборам, то это была задолженность по состоянию на 09.12.2011, т.е. возникшая до указанной даты. Соответственно, срок исковой давности по этому долгу закончился 09.12.2014. Иск предъявлен 22.11.2017, т.е. спустя более трех лет после его окончания.

Акт сверки расчетов, определивший долг за период 01.01.2015-01.01.2016 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 23.01.2018 № 309-ЭС17-20957.

Более того, акт сверки нельзя считать признанием долга, т.к. он подписан сторонами со своими суммами, единой согласованной суммы нет.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, представитель МР ИФНС № 5 в судебном заседании 20.02.2018 пояснила , что задолженность ГУЗ «Одоевская ЦРБ» списана.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

  Судья                                                                                                  Е.Н.Глазкова