АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

Дело №

А05-13324/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                     Пряхиной Ю.В., рассмотрев 28.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу                № А05-13324/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярпроект», адрес: 150030, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 161 561 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды, которая недополучена по муниципальному контракту от 11.05.2021 в результате невыполнения работ по устройству 2 разведочно-эксплуатационных скважин.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленной в материалы дела переписки сторон, которая велась летом 2021 года в электронном виде, в том числе в мессенджере WhatsApp, усматривается, что Общество как заказчик поручило Предпринимателю выполнить работы по бурению 4 скважин глубиной 15-18 м. в границах Шешуровского месторождения (водозаборный ряд шагом 100-130 м.) с использованием обсадных труб НПВХ 195 мм. или аналогичных, сетчатых фильтров высотой 5-5,5 м. (низ фильтра должен упираться в кровлю подстилающих водоносные пески глин и/или тяжелых суглинков (ожидаются на глубине 15-18 м.).

Потребность в данных работах для Общества обусловлена необходимостью исполнения муниципального контракта от 11.05.2021                    № 1-КН/2021, заключенного с муниципальным образованием «Сольвычегодское», на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство системы водоснабжения (переход на подземный источник водоснабжения), г. Сольвычегодск».

В соответствии с пунктом 1.1 календарного графика выполнения работ и стоимости, являющегося приложением 2 к контракту, Общество должно было выполнить работы по ликвидационному тампонажу скважины № 6 и по бурению 2 эксплуатационных скважин (разведывательно-эксплуатационных) диаметром 200 мм. 

Согласно переписке сторон в мессенджере WhatsApp Общество и Предприниматель договорились о том, что Предприниматель выполнит работы по бурению и устройству 2 скважин с фильтрами, а Общество предоставит необходимые материалы и оплатит выполненные работы. 

Сторонами согласована следующая стоимость работ, подлежащих выполнению: 116 000 руб. стоимость работ по бурению и устройству двух 16-ти метровых скважин (из расчета 3 тыс. руб. за каждый метр скважины) и изготовление двух фильтров для указанных скважин (118-119 тыс. руб.). Также стороны договорились о том, что Общество возместит расходы Предпринимателя по оплате переправы в размере 1 200 руб. и аренде генератора из расчета 1 000 руб. в день. При этом материалы для выполнения работ, а именно трубы НПВХ, сетка тканая и проволока предоставляются заказчиком. Срок выполнения работ согласован до 20.08.2021.

31.07.2021 Предприниматель сообщил Обществу о том, что необходимо увеличить стоимость работ на 30 000 руб. 

04.08.2021 Предприниматель сообщил Обществу об увеличении срока выполнения работ. 

04.08.2021 истец заявил отказ от исполнения договора подряда в связи с тем, что стороны не достигли соглашения об увеличении срока и стоимости работ. 

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что отказ Предпринимателя от выполнения работ по устройству скважин не позволил Обществу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 календарного графика выполнения работ, являющегося приложением 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения № 2), в связи с этим Общество не получило доход, который должно было получить в размере                   161 561 руб. 60 коп., а именно стоимость работ по выполнению этапа 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 2 за вычетом стоимости работ по выполнению этапа 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3, согласованной истцом и ответчиком стоимости работ по выполнению работ по устройству 2 разведочно-эксплуатационных скважин на воду и суммы расходов истца на материалы, необходимые для выполнения работ по устройству 2 разведочно-эксплуатационных скважин.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.08.2023 № 125 о компенсации возникших у истца убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между отказом Общества от соглашения с Предпринимателем о производстве работ и исключением работ из контракта (если таковое имело место) между истцом и третьим лицом. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) ответчика явились единственным препятствием невозможности извлечения истцом дохода, а также о том, что истец принимал для этого необходимые меры и имел реальную возможность для получения дохода, материалы дела также не содержат. 

При этом судами правомерно приняты во внимание выводы, указанные в положительном экспертном заключении от 02.09.2022 № 335-02-01/2022 на проектную документацию на проведение работ по объекту: «Разведка Шешуровского месторождения питьевых подземных вод для водоснабжения г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области», которое составлено на основании муниципального контракта от 11.05.2021 № 1-КН/2021, о том, что у истца (подрядчика по контракту) отсутствовала необходимость бурения двух скважин дополнительно для выполнения контракта, либо такая необходимость выполнения работ по бурению этих скважин в будущем отпала по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды правильно исходили из того, что истец не доказал наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 15, 393 ГК РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А05-13324/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпроект» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина