ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2018

Дело № А41-63285/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.06.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.07.2018,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СП-СанТехМонтаж» 

на постановление от 23.03.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., 

в деле по иску ООО «СП-СанТехМонтаж» 

к МП ГПС «Свердловское»

о взыскании долга, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-СанТехМонтаж» (далее – ООО «СП-СанТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского поселения Свердловское «Свердловский» (далее – МП ГП «Свердловское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 544 129 руб. 23 коп., неустойки в размере 193 224 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 принят отказ ООО «СП-СанТехМонтаж» от иска в части взыскания долга в размере 67 697 руб. 28 коп., производство по делу в этой части прекращено; решение суда отменено в части взыскания задолженности в размере 4 544 129 руб. 23 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части долга отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СП-СанТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о своей процессуальной замене на Муниципальное предприятие «Свердловское» городского округа Лосино-Петровский. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, поданное в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальное правопреемство не подтверждено надлежащими доказательствами (сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ не представлены). 

Также ответчиком в материалы дела представлено заявление о полном признании иска, в котором он просит удовлетворить исковые требования ООО «СП-СанТехМонтаж» в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, судебная коллегия не находит оснований для его принятия на стадии кассационного обжалования в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет сторонам их право на заключение мирового соглашения по делу на любой стадии арбитражного процесса. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика поддержал позицию истца. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СП-СанТехМонтаж» (теплоснабжающая организация) и МП ГП «Свердловское» (потребитель) 20.05.2016 заключены договоры № ТС-27/16, № ТС-26/17. 

Согласно пункту 1.1 договоров теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю тепловой энергии в объеме, режиме и с качеством, предусмотренным договором, в жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> (договор № ТС-26/16); в жилые дома, расположенные по адресу: Московская область. Щелковский район, п. Свердловский, по счетчику № 1 (№ 97-10-31-31) - ул. Заводская, 

<

...>, 5, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, магазин № 38, по счетчику № 2 (№ 04-01-091), - ул. Заводская д. 4. 13, 14, 15 (договор № ТС-27/17), а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и передачу тепловой энергии производится за фактическое количество потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета и осуществляться по тарифу, указанному в пункте 366 распоряжения № 166-Р от 18.12.2015 Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 7.2 договоров, расчеты производятся предприятием до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов сверки), которые общество предоставляет предприятию не позднее 10 числа месяца, следующего расчетным периодом.

Пункт 6.1 договоров определяет, что учет отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей и тепловых пунктов потребителя, и распечаток данных архива тепловычислителя за расчетный месяц. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора в период с января по июль 2017 года согласно актам отпуска тепловой энергии ООО «СП-СанТехМонтаж» осуществило отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МП ГП «Свердловское».

В соответствии с нормами статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены соответствующие Правила (далее – Правила № 354). 

Объем отпущенного ресурса определен истцом по показаниям прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета объема потребленного в спорный период коммунального ресурса, который определен по показаниям прибора учета.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что в целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Правилами № 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим, соответствующими изменениями, внесенными в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу, установленный Правилами № 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанций установлено, что согласно контррасчету ответчика, а также представленным платежным поручениям в период с января по июль 2017 года стоимость потребленного коммунального ресурса по двум договорам составила 8 274 770 руб. 58 коп. При этом переплата составила 3 091 355 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, учитывая оплату ответчиком объема коммунального ресурса, объем которого определен расчетным способом. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А41?63285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

                                                                                                          Н.О. Хвостова