АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024 года

Дело № А40-11429/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Саргорстрой» - представители: ФИО1 (доверенность от 30.03.2023), ФИО2 (доверенность от 25.05.2023)

от АО «ПО «Электроприбор» - представители: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 20.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Саргорстрой» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024(№09АП-11825/2024; №09АП-13440/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Сар-эско»денежных средств на сумму 2 307 100 руб. и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саргорстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 возбуждено производство по делу по заявлению АО «Пензенское производственное предприятие «Электроприбор» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саргорстрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ООО «Саргорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 53-54), о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Саргорстрой» денежных средств в общей сумме 2 307 100 руб. в пользу ООО «Сар-эско» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсныйуправляющий ООО «Саргорстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, судами необоснованно не принято во внимание, что платежи в пользу ответчика производились в отсутствие встречного предоставления, доказательств наличия обязательств должника перед ответчиком не представлено, при этом должник и ответчик являются аффилированными лицами, судами неправильно распределено бремя доказывания; платежи произведены при наличии кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Короткова Е.Н., Трошина Ю.В.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора АО «ПО «Электроприбор» доводы кассационной жалобы, с учетом представленных пояснений в отношении периода возникновения обязательств перед кредиторами,  поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки платежи в общем размере в размере 2 307 100 руб., совершены в пользу ООО «Сар-эско» в период с 23.11.2017 по 08.07.2018, т.е. в период подозрительности (относительно даты возбуждения дела о банкротстве - 21.02.2020), установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при наличии кредиторов, безвозмездно - при отсутствии встречного предоставления, в пользу аффилированного лица, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и должника.

В настоящем случае, как установили суды первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что в период в период с 23.11.2017 по 08.07.2018 должник перечислил в пользу ООО «Сар-эско» денежные средства в общем размере 2 307 100 руб., из которых: - в размере 767 100 руб. за период 16.10.2017 по 08.07.2018 за аренду нежилого помещения, - в размере 1 540 000 от 30.11.2017 - в счет оплаты по договору беспроцентного займа.

Судами также установлено, что в период с 26.04.2015 по 22.08.2018 ФИО6 являлся генеральным директором должника. На момент совершения оспариваемых перечислений единственным участником ООО «Сар-эско» являлась ФИО7 (мать ФИО6), что подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 20.11.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности должника по состоянию на момент совершения оспариваемых перечислений с расчетных счетов должника в период с 23.11.2017 по 08.07.2018 с указанием в назначении платежей - за аренду помещения, а также недоказанности цели причинения вреда кредиторам.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При наличии аффилированности, ответчику не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Применяя положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020               № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2              ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае судами установлено наличии юридической аффилированности сторон (должника и ответчика), соответственно, бремя доказывания равноценности встречного предоставления в счет платежей и наличие реальных договорных отношений и их исполнение подлежит возложению на ответчика, в т.ч., с учетом того, что бывшими руководителями должника, в т.ч. ФИО6, не исполнена обязанность по передаче документации должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.07.2022 установлен факт недобросовестного и неразумного поведения бывшего руководителя должника ФИО6, характер его действий вопреки интересам юридического лица (нарушение положений п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленных платежей, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

Суды также пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения платежей, при этом исходили из анализа финансовых показателей, частичного погашения долга перед отдельными кредиторами, в т.ч. посредством заключения мирового соглашения и отсрочки исполнения обязательств.

Суд округа находит, что указанные выводы судов сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2), о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе и письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда кассационной инстанции от 31.07.2024, в период совершения платежей имелись обязательства перед рядом кредиторов, срок исполнения по которым наступил, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (в пояснениях от 26.07.2024 представлены таблицы с указанием кредиторов, обязательств, период возникновения просрочки исполнения, судебные акты о взыскании задолженности, определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Саргострой» подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-11429/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Ю.В. Трошина