ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17669/16

18 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.17, зарегистрированной в реестре за № 5-561,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.16, зарегистрированной в реестре за № 2Д-742,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу №А41-17669/16, принятое судьей  Колисниченко Е.А., по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 01.02.10, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, заключенный между ФИО7 и ФИО9, признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 31.03.11, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, заключенный между ФИО9 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10 (т. 1, л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года была произведена процессуальная замена ответчика - ФИО9 на ее правопреемника – ФИО2, ФИО2 была обязана представить в суд свидетельство о праве принятия наследства на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10. 3, нотариус Красногорского нотариального округа Московской области ФИО10 была обязана предоставить суду надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие принятие ФИО2 наследства умершей 19.10.13 ФИО9, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено (т. 2, л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части осуществления процессуального правопреемства, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 66-68).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части процессуальной замены ответчика - ФИО9 на ее правопреемника – ФИО2

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.10 ФИО7 продал принадлежавшую ему квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, ФИО9

В свою очередь ФИО9 по договору купли-продажи от 31.03.11 произвела отчуждение названной квартиры в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года в отношении ФИО7 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Полагая договоры купли-продажи квартиры недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является единственной наследницей ФИО9, скончавшейся 19.10.13.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что ФИО9 скончалась 19.10.13 (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам – правопреемникам. 

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина). 

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области был направлен запрос от 10.10.17 в адрес нотариуса Красногорского района Московской области ФИО10 о предоставлении сведений о полном круге наследников ФИО9, принявших наследство (т. 1, л.д. 93).

Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос от 09.11.17 в производстве нотариуса Красногорского района Московской области ФИО10 имеется наследственное дело № 27/2014, открытое к имуществу ФИО9, единственным наследником которой по состоянию на 09.11.17 является ФИО2 (т. 1, л.д. 153). 

Из пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку ФИО9 скончалась 19.10.13, шестимесячный срок подачи заявления о принятии наследства истек 19.04.14.

Таким образом,  срок для принятия наследства на момент рассмотрения спора истек, при этом, за оформлением наследства обратился единственный наследник - ФИО2, что следует из ответа нотариуса от 09.11.17.

Доказательств наличия иных наследников у ФИО9, в том числе в отношении спорной квартиры, не представлено.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 13.06.14, согласно которому ФИО2 получила в наследство от ФИО9 денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сберабанк России" с причитающимися процентами (т. 2, л.д. 61).

Однако, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства ФИО9 на ФИО2 в рассматриваемом споре.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-17669/16 в части производства процессуального правопреемства ФИО9 на ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк