﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19714/2019-АК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А50-32332/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е., судей Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А. В.,  

при участии:  

от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150): не явились  

от заинтересованного лица – публичного акционерного общества  коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (ИНН 5902300072, ОГРН  1025900000048): Руденко И. М., предъявлен паспорт, доверенность от  24.01.2019, диплом  

от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Советник»: Камалетдинов Д. Х., предъявлен  паспорт, доверенность от 26.03.2018, копия диплома  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Советник»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50-32332/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю  

к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский  

финансовый дом» о привлечении к административной ответственности, 

установил:

отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.  Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении публичного акционерного общества коммерческого банка  «Уральский финансовый дом» (далее – банк, заинтересованное лицо, ПАО АКБ  «Урал ФД») к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32332/2019  от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в  деле, - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Советник» (ИНН 5921031604, ОГРН 1155958021427) (далее – ООО  «Агентство «Советник») обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Агентство «Советник» приводит  доводы о том, что суд принял решение, касающееся и нарушающее его права;  общество не было привлечено к участию в деле как заинтересованное лицо  (потерпевшая сторона), третье лицо, чем лишено реализации прав в  судопроизводстве. Отмечает, что ООО «Агентство «Советник», как взыскатель  по исполнительному производству, являлось непосредственно  заинтересованным лицом в рассмотрении судом протокола об  административном правонарушении от 11.09.2019. Полагает, что суд пришел к  неверному выводу о недопустимости обращения взыскания на компенсацию за  жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного  проживания должника; спорное жилое помещение не является единственным  пригодным жилым помещением, кроме того, норма ст. 101 Закона об  исполнительном производстве, устанавливающая исчерпывающий перечень  видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не содержит  запрет на обращение взыскания на выплаты собственникам возмещения за  изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения.  

ПАО АКБ «Урал ФД» против удовлетворения жалобы возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

ООО «Агентство «Советник» представило возражения на отзыв банка. 

Представитель ООО «Агентство «советник» в судебном заседании  апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.  

Представитель банка поддержал доводы отзыва. 

Заявитель явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  

обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  жалобы судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 ООО «Агентство «Советник»  обратилось к УФССП России по Пермскому краю с заявлением о привлечении  ПАО АКБ «Урал ФД» к ответственности за неисполнение исполнительного  документа в порядке ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) (л.д. 16-17). В своем заявлении общество просило составить на  ПАО АКБ «Урал ФД» протокол об административном правонарушении,  выразившемся в неисполнении требований, содержащихся в судебных  приказах: № 2-1575/2018 от 20.04.2018, № 2-669/2017 от 16.02.2017, выданных  мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района  Пермского края; направить заявление в Арбитражный суд Пермского края о  привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП  РФ.  

При рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела,  административным органом установлено следующее.  

26.11.2018 взыскателем ООО «Агентство «Советник» в банк для  принудительного исполнения предъявлены следующие исполнительные  документы о взыскании денежных средств с Михальчука Николая  Владимировича: - заявление о взыскании денежных средств по  исполнительному документу исх. № 362 от 23.11.2018 и судебный приказ от  16.02.2017 (производство № 2-669/2017) на сумму долга – 72 840,31 руб. (вх.   № 12485 от 26.11.2018); - заявление о взыскании денежных средств по  исполнительному документу исх. № 363 от 23.11.2018 и судебный приказ от  20.04.2018 (производство № 2-1575/2018) на сумму долга - 1 764,73 руб. (вх.   № 12488 от 26.11.2018) (л.д. 18-19, 27, 31).  

Указанные заявления возвращены банком взыскателю без исполнения  письмами от 26.11.2018 исх. № 17449/14-3, № 17450/14-3. Отказ принять  указанные документы к исполнению мотивирован банком отсутствием  денежных средств на счете должника (л.д. 25-32).  

28.11.2018 взыскатель вновь направил в адрес банка заявления исх. № 367,  368 (вх. № 12730, 12731 от 03.12.2018), о взыскании денежных средств по  вышеуказанным исполнительным документам (л.д. 36-37, 41-42).  

04.12.2018 ПАО АКБ «Урал ФД» приняло исполнительные документы к  исполнению, о чем письмами от 05.12.2018 исх. № 17786/14-3, № 17779/14-3  уведомило ООО «Агентство «Советник» (л.д. 33, 40).  

04.12.2018, 24.12.2018 в пределах остатка денежных средств на счете  должника произведено частичное исполнение требований исполнительного  документа № 2-1575/2018 на суммы 100 руб. и 13 руб. (л.д. 35).  

12.12.2018 на лицевой счет должника поступили денежные средства в  сумме 77 763 руб. с назначением «Возм. за жил. пом. (п. Угл, ул. 2Коммун-я,  96-4, перес. из авар. ЖФ. МБ»). Указанные денежные средства в адрес  взыскателя не перечислялись; списаны должником со счета 15.12.2019 (л.д. 77).  

Иных подтверждений исполнения требований исполнительных  документов банком не предоставлено.  

Усмотрев в бездействии ПАО АКБ «Урал ФД» по неисполнению в  период с 26.11.2018 по 15.12.2018 требований исполнительных документов  состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.  17.14 КоАП РФ, 11.09.2019 начальник отдела – старший судебный пристав  ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по  Пермскому краю Кольчурина О. Н. составила в отношении банка протокол об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ  (л.д. 10-13).  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ ОСП по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО АКБ «Урал ФД» к  административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Принимая решение, по эпизоду, связанному с отказом в принятии  исполнительных документов на исполнение и их возвратом взыскателю, суд  первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вмененного  правонарушения, вместе с тем, отказал в привлечении заинтересованного лица  к административной ответственности, указав на истечение годичного срока  давности привлечения банка к ответственности, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП  РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении. По эпизоду, связанному с частичным  исполнением требований исполнительных документов, бездействию банка по  неперечислению в пользу взыскателя денежных средств, поступивших на счет  должника, в сумме 77 763 руб., суд пришел к выводу о недоказанности события  вменяемого административного правонарушения, приняв во внимание, что  указанные средства представляют собой компенсацию из средств бюджета за  жилое помещение, являвшееся единственным пригодным для постоянного  проживания гражданина-должника и членов его семьи, на которую не может  быть обращено взыскание по исполнительным документам.  

Ссылаясь на то, что принятое решение касается и нарушает права ООО  «Агентство «Советник», как взыскателя по исполнительным документам,  которое не было привлечено к участию в деле, указанное лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционный суд, принимая во внимание, что с учетом обстоятельств  рассматриваемого спора ООО «Агентство «Советник», по сути, является  потерпевшим, несмотря на то, что общество не было признано таковым в  рамках административного производства по делу, не привлечено к участию в  рассмотрении настоящего спора судом, считает ООО «Агентство «Советник»  

имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с  чем, рассматривает жалобу общества по существу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность  применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной  организацией содержащегося в исполнительном документе требования о  взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного  штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от  денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного  миллиона рублей.  

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное  проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность,  предусмотренную федеральным законом.  

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно  исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке,  установленном для исполнения судебных постановлений.  

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом  взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист  выдается немедленно после принятия судебного постановления.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте  может быть направлен в банк или иную кредитную организацию  непосредственно взыскателем.  

Из ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что  перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию  взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

В ч. ч. 5 и 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено,  что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание  счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе  

требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня  получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава- исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией  исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение  содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных  средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный  взыскателем.  

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не  исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае  отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на  денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда  в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными  средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для  исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении  судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная  организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее  исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника  до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении  судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О  произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация  незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю,  если исполнительный документ поступил от взыскателя.  

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение  исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном  объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава- исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70  Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве в  случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок  исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных  средств с должника, банком или иной кредитной организацией,  осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных  средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет  протокол об административном правонарушении в порядке, установленном  статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Таким образом, как следует из ч. 1 ст. 114 Закона об исполнительном  производстве, предусмотренная ч. 2 ст. 17.4 КоАП РФ административная  ответственность наступает у банка или иной кредитной организации,  обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный  законом срок исполнительного документа, содержащего требования о  

взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных  средств на указанных счетах.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что по заявлениям  взыскателя ООО «Агентство «Советник» от 26.11.2018, представившего в банк  для принудительного исполнения исполнительные документы о взыскании  денежных средств с Михальчука Николая Владимировича, ПАО АКБ «Урал  ФД» не были произведены предусмотренные Законом об исполнительном  производстве действия; указанные заявления возвращены банком взыскателю  без исполнения письмами от 26.11.2018 исх. № 17449/14-3, № 17450/14-3.  

Указанное верно расценено судом, как свидетельствующее о наличии в  действиях (бездействии) банка события вмененного административного  правонарушения.  

В отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у банка  возможности для недопущения нарушения требований вышеприведенных  норм, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по их  соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), ПАО АКБ «Урал ФД» верно признан  виновным в совершении правонарушения по указанному эпизоду, что  свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава  административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Судом также верно установлены обстоятельства, связанные с  исчислением срока давности привлечения банка к административной  ответственности.  

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство  по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а  начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5  КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства об  исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со  дня совершения административного правонарушения.  

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что административные  правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному  сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к  ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня,  

следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем  обнаружения правонарушения).  

В случае совершения административного правонарушения,  выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной  ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода,  предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом  обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с  момента наступления указанного срока.  

Исходя из положений ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве,  суд первой инстанции правильно установил, что днем совершения ПАО АКБ  «Урал ФД» административного правонарушения в данном случае является день  предъявления взыскателем исполнительных документов к исполнению в банк -  26.11.2018, следовательно, срок давности привлечения заинтересованного лица  к административной ответственности начинает исчисляться с 27.11.2018,  соответственно, годичный срок истекает - 27.11.2019.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил,  что на момент вынесения решения суда (28.11.2019) установленный ст. 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной  ответственности истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

По эпизоду, связанному с частичным исполнением требований  исполнительных документов, повторно направленных в банк 28.11.2018 и  принятых к исполнению 04.12.2018, бездействию банка по неперечислению в  пользу взыскателя денежных средств, поступивших на счет должника, в сумме  77 763 руб., суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого  административного правонарушения, руководствуясь следующим.  

Судом из выписки со счета должника в банке установлено, что денежные  средства в сумме 77 763 руб. поступили на лицевой счет должника 12.12.2018; в  адрес взыскателя не перечислялись и были списаны самим должником со счета  15.12.2019.  

Согласно назначению платежа, отраженному в выписке по счету  Михальчука Н. В. и пояснений банка, денежные средства, поступившие  12.12.2018, являлись возмещением за жилое помещение по переселению из  аварийного жилья и предназначены для приобретения жилья.  

Принимая во внимание целевой, компенсационный характер указанных  средств, банк счел недопустимым обращение взыскания на компенсацию за  жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного  проживания должника.  

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, а также  разъяснений Конституционного Суда РФ об исполнительском иммунитете в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья;  положений ст. 101 Закона об исполнительном производстве, определяющей  

перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по  исполнительному производству, приняв во внимание вид и размер компенсации  за жилое помещение, поддержал позицию банка, указав на отсутствие события  вмененного правонарушения, при том, что списание денежных средств со счета  должника в размере остатка на счете 100 руб. и 13 руб., производились банком.  

Кроме того, суд установил, что исполнительные документы о взыскании  долга в пользу ООО «Агентство «Советник» поступили в банк 03.12.2018 и до  настоящего времени находятся на исполнении в связи с отсутствием на счетах  должника денежных средств, достаточных для исполнения требований  исполнительных документов в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследуя доводы жалобы ООО «Агентство  «Советник» об ошибочности выводов суда по данному эпизоду, оснований для  их удовлетворения не усматривает, руководствуясь тем, что на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности  привлечения банка к ответственности, который в рассматриваемом случае  следует исчислять со дня, следующего за днем поступления денежных средств  в сумме 77 763 руб. на счет должника (13.12.2018) истек, требования о  привлечении ПАО АКБ «Урал ФД» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.  

Доводы ООО «Агентство «Советник» о том, что срок давности следует  исчислять со дня обнаружения правонарушения (составления протокола об  административном правонарушении в отношении банка – 11.09.2020) основаны  на неверном толковании правовых норм и в силу вышеприведенных  руководящих разъяснений вышестоящего суда, подлежат отклонению  апелляционным судом.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агентство  «Советник» следует отказать.  

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности  государственная пошлина не уплачивается, ООО «Агентство «Советник»  следует вернуть государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно  уплаченную по платежному поручению № 777 от 19.12.2019.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по  делу № А50-32332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое  агентство «Советник» (ИНН 5921031604, ОГРН 1155958021427) из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению № 777 от 19.12.2019 в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи В.Г. Голубцов  

 Г.Н. Гулякова  

C155458506

<

1404701:@