АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16564/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее – общество «Энергия-Маркет», истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-16564/2021 по иску общества «Энергия-Маркет» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Суд установил:

общество «Энергия-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему Курочке И.В. о взыскании убытков в размере                        1 095 584,25 руб., возникших в связи с невозмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе 738 702,11 руб. задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года, 356 882,14 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергия-Маркет» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены доводы истца о том, что необходимость подачи электроэнергии на объекты должника связана с обеспечением их сохранности, что следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 и постановления Седьмого апелляционного суда от 21.01.2019 в рамках дела № А03-6208/2016 о принятии обеспечительных мер; ответчик, будучи конкурсным управляющим в деле № А03-6208/2016, необоснованно отнес расходы по электроснабжению объектов должника к эксплуатационным платежам; завершение конкурсного производства не означает, что конкурсный управляющий действовал правомерно при погашении текущих расходов; ответчик не отрицает, что денежные средства для погашения задолженности по оплате электрической энергии, поставляемой на объекты, находящиеся в залоге, не были им получены от залогового кредитора; истцом не был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между обществом «Энергия Маркет» (продавец) и обществом «СЛК-Моторс Барнаул» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии -эм от 30.04.2015 № 007 (далее - договор).

Исходя из содержания пунктов 5.3 - 5.4 договора окончательная оплата за потребленную электроэнергию за соответствующий месяц должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России с суммы задолженности за каждый день просрочки.

По данному договору общество «Энергия Маркет», как энергосбытовая организация, осуществляющая продажу купленной электроэнергии, реализовывало электрическую энергию на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу общества «СЛК - Моторе Барнаул» и находящиеся в залоге у кредиторов, в том числе:

- здание по адресу: 

<

...>, включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», определением суда от 25.02.2019 произведена замена публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на Банк «Траст»;

- здание по адресу: 

<

...>, включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества), определением суда от 13.02.2019 произведена замена новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) на ИП ФИО3

В период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) обществом «СЛК-Моторс Барнаул» платежи по договору не производились.

Истцом в адрес должника в период процедуры банкротства неоднократно наплавлялись уведомления и претензии о необходимости оплаты потребленной электроэнергии.

Письмом от 25.07.2018 № 405 в адрес должника истцом было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления с 16.08.2018 и необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 601 583,67 руб.

17.08.2018 общество «Энергия Маркет» полностью прекратило подачу электроснабжения по местонахождению должника (

<

...> дом 160).

28.09.2018 конкурсный управляющий должника (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов должника, расположенных по адресу 

<

...> и 160а.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-6208/2016 заявление конкурсного управляющего (ответчка) удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии и возложении на общество «Энергия Маркет» обязанности по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии (электроснабжения) энергоснабжения на объекты должника, расположенных по адресу: 

<

...> поставляемой по договору купли-продажи электроэнергии от 30.04.2015 № 007-эм, с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов.

Во исполнение указанного определения общество «Энергия Маркет» возобновило подачу электроэнергии на объекты должника.

Общество «СЛК-Моторс Барнаул» утратило право собственности в отношении принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в ноябре 2018 года и феврале 2019 года, после передачи этих объектов в качестве отступного залоговым кредиторам по соглашениям от 14.11.2018 и 13.02.2019.

По расчету истца в результате поставленной по договору электроэнергии за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года образовалась задолженность по ее оплате в сумме 809 590,03 руб., а с учетом имеющейся у должника переплаты (70 887,92 руб.) –  738 702,11 руб. (809 590,03 - 70 887,92).

В отчете конкурсного управляющего (ответчика) отражена задолженность перед обществом «Энергия Маркет» в размере 520 921,86 руб., исходя из акта сверки по состоянию на 1 квартал 2018 года, включенная конкурсным управляющим в 4-ю очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу № А03-6208/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По мнению истца, в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества, ему причинены убытки на общую сумму                             1 095 584,25 руб., в виде неоплаченной задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года в сумме 738 702,11 руб. и договорной неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021 в сумме 356 882,14 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта причинения убытков ответчиком истцу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Общество «Энергия Маркет», обращаясь в арбитражный суд указало, что стоимость поставленной должнику электроэнергии, необходимой для охраны и содержания имущества, находившегося в залоге у Банка «Траст», ИП ФИО3, должна быть возмещена ему в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

В связи с принятием решения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой по причине отсутствия покупателей на торгах между должником в лице конкурсного управляющего Курочки И.В. и залогодержателем были заключены соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества от 14.11.2018,                     от 13.02.2019.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет залогодержателями перечислено 20 % от цены передаваемого имущества (28 699 295,17 руб. и 9 949 420,89 руб., соответственно).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15 % и 5 %) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами, является конкурсный управляющий.

Суды двух инстанций указали на недоказанность истцом права на первоочередное погашение задолженности перед ним за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, поскольку подача электрической энергии не связана с обеспечением сохранности имущества, а в основном связана с вопросами промышленной безопасности. При этом суды сослались на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-6208/2016 о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что прекращение подачи электрической энергии на объекты должника может привести не только к утрате имущества, но и к человеческим жертвам, т.к. на объекте в настоящее время находятся сотрудники ООО ЧОП «Ястреб», выполняющие функции по охране объекта и имущества, находящегося в нем, при этом, не работает освещение и видеонаблюдение, что приводит к проникновению на территорию посторонних лиц; на объектах недвижимости невозможно проверить работоспособность оборудования, осуществлять текущую деятельность, выполнять меры по охране объекта и проводить регламентные работы, исполнять предписания компетентных органов и текущие работы по плановой подготовке помещений к отопительному сезону.

Вместе с тем как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-6208/2016 конкурсный управляющий обосновал заявление о принятии обеспечительных мер указанием на существование риска повреждения или гибели имущества должника; заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Суды двух инстанций, поставив под сомнение направленность подачи электроэнергии на объекты должника на обеспечение сохранности имущества, не установили обстоятельства, подтверждающие, что подача электроэнергии была связана с иными целями, помимо сохранности имущества должника (например, ведение должником деятельности).

Обстоятельства нахождения сотрудников ООО ЧОП «Ястреб» на объектах должника, необходимость проверки оборудования должника, подготовки зданий к отопительному сезону не означать, что электрическая энергия использовалась на цели, не связанные с обеспечением сохранности залогового имущества.

Вывод судов о том, что в определении Арбитражного суда Алтайского края               от 01.10.2018 по делу № А03-6208/2016 указано на то, что задолженность по оплате электрической энергии является текущей и будет погашена в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и не содержится указаний на приоритетный порядок ее погашения с учетом залоговых отношений, следовательно, конкурсный управляющий исполнял порядок платежей, установленный судом и не мог от него отступить без пересмотра судебного акта, является ошибочным.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу                 № А03-6208/2016 верно указано, что задолженность является текущей и подлежит погашению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Это не означает, что суд установил порядок погашения текущих расходов.

Задолженность по оплате расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, подлежит погашению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве с учетом пункта 6 статьи 138 названного Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на поступление в конкурсную массу от залогодержателей денежных средств для погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предметов залога.

Суды не исследовали вопрос о причинах неполучения денежных средств от залоговых кредиторов (непринятие соответствующих мер или объективные причины).

Выводы судов о том, что истец не обжаловал бездействие конкурсного управляющего по погашению задолженности по оплате электрической энергии, не исключают вину конкурсного управляющего в неполучении денежных средств от залоговых кредиторов и непогашении задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, констатация судами недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков, является преждевременной.

При установлении противоправности поведения ответчика, повлекшего убытки у истца, следует установить их размер с учетом аргументов сторон спора.

Отказ в иске также обоснован пропуском срока исковой давности, который, как заключили суды, подлежит исчислению с момента окончания расчетного периода и наступления срока оплаты – не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200          ГК РФ).

Суды неверно связали начало течения срока исковой давности с окончанием расчетного периода и наступлением срока оплаты электрической энергии, поскольку в конкурсной массе отсутствовали денежные средства на оплату электрической энергии. Задолженность могла быть оплачена только после реализации залогового имущества.

Зная о реализации залогового имущества, кредитор ожидал погашения задолженности перед ним. Срок исковой давности не пропущен даже при его исчислении с дат заключения соглашений с залоговыми кредиторами от 14.11.2018, от 13.02.2019 (иск предъявлен 03.11.2021).

Кроме того, в случае нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований истца, задолженность могла быть оплачена за счет других поступлений в конкурсную массу (конкурсное производство длилось в течение года после реализации залогового имущества). Истец являлся текущим кредитором, его права по ознакомлению с делом о банкротстве ограничены. До завершения конкурсного производства он мог не знать об отсутствии иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу. Доказательств обратного в деле нет. В этой связи не исключено начало течения срока исковой давности с даты завершения конкурсного производства с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации                    от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А03-16564/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1