ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38244/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-38244/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ЗАО "ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" к ЗАО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании, 

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ЗАО "ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика по делу - ЗАО "ВОДОКАНАЛ" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности за услуги водоотведения в 2016 году в размере 2 037 755 руб. 75 коп., неустойки в размере 590 949 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 13.09.2018 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "ВОДОКАНАЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил судебные акты на обозрение.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО "ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Петелинская птицефабрика" является собственником очистных сооружений, а именно здание электролизной (очистные), общей площадью 88, 70 кв. м инв. N 26-18601, лит. 2Б, адрес местонахождения объекта: 

<

...>.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 02.02.2015 N 164 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района определен ЗАО "Водоканал".

Так как Ответчик является гарантирующей организацией, то на нем в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лежит обязанность заключить договор с любым лицом, к ней обратившимся, чьи объекты подключены к централизованной системе водоснабжения (пункт 6 статьи 2, статья 7, 12 Закона).

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 г. между ЗАО "Петелинская птицефабрика" (исполнитель) и ЗАО "Водоканал" (абонент) был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 486/14/ПЕТ/Р, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово.

В соответствии с п. 3.2 договора абонент оплачивает коммунальные услуги до десятого числа каждого месяца безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в 2015 году ответчик потреблял оказываемые истцом услуги по водоочистке и водоотведению, не заявляя возражений по факту оказания услуг, их количеству или качеству.

Договор был подписан Истцом и направлен в адрес Ответчика 30 декабря 2014 года, а получен им 13 января 2015 года, что подтверждается Уведомлением о вручении данного Договора, распечаткой с официального сайта Почты России по номеру почтового идентификатора, письмами самого Ответчика от 18.10.2017 N 1442, а также от 27.04.2017 N 547, а также платежными документами, которыми Ответчиком была частично погашена задолженность перед Истцом за услуги 2015 года (в назначении платежа которых указано, что они являются текущим платежом по Договору N 486/14/ПЕТ/Р от 23.12.2014 за 2015 год).

Договор Ответчиком обратно не был возвращен Истцу, предложения по изменению его условий Истцу Ответчиком не были направлены, следовательно, данный Договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора, Исполнитель предоставляет Абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Абонент оплачивает коммунальные услуги до десятого числа каждого месяца безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В 2016 году Ответчик потреблял оказываемые Истцом услуги по водоотведению, не предъявляя Истцу претензий о количестве, качестве или стоимости предоставленных услуг.

Тем не менее, до настоящего момента Ответчик не оплатил полностью услуги водоотведения, оказанные ему Истцом в 2016 году, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, то такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, осуществляется на основании п. 3 Договора установлено, в соответствии с которым расчет цены по предоставляемым по настоящему договору коммунальные услуги производится по действующим тарифам для муниципального и жилищного фонда, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, указан в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, осуществляется на основании Договора:

Пунктом 3.1 Договора установлено, что расчет цены по предоставляемым по настоящему договору коммунальные услуги производимся по действующим тарифам для муниципального и жилищного фонда, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, указан в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласован и утвержден Расчет ежемесячных платежей за предоставляемые коммунальные услуги, в котором определен объем поставляемых услуг в размере 10 030, 30 куб. м. за месяц. Несмотря на то, что в данном приложении речь идет о 2015 году, его положения применимы и к 2016, т.к. в силу пункта 4.3 Договора он был пролонгирован.

То есть Приложением № 1 к Договору стороны утвердили порядок расчета услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, а именно тариф и количество.

Объем оказываемых услуг также был согласован сторонами, именно на такой объем Истец оказывал услуги Ответчику и ранее, в 2013, 2014 и 2015 годах, что подтверждается Договором № 556/12/ПЕТ/Р от 25.12.2012, Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу № А41-7466/18, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-40253/15, Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 г по делу № А41-40726/14.

Тариф определен на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 161-Р и составлял: в период с января по июнь 2016 года - 16, 58 руб., а с июля по декабрь 2016 года - 17, 28 рублей.

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг водоотведения, оказываемых Истцом Ответчику, составляла 166 302,374 руб. и 173 323,584 руб. соответственно, годовая - 2 037 755 рублей 75 копеек.

Таким образом, довод ответчика о том, что им оказано услуг населению в объеме 79 200, 271 куб.м. несостоятелен, так как взаимоотношения сторон основаны на Договоре, в том числе Договором установлен объем и порядок расчета цены за предоставляемые истцом услуги.

Ссылка ответчика на иной объем воды, поднятой из скважин в 2016 году при расчете задолженности несостоятельна.

Определить точный объем выпущенных ответчиком в канализацию истца сточных вод не представляется возможным, так как ответчик не установил приборы учета количества сточных вод.

В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

• расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб.м. в сутки;

абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Объем стоков ответчика превышает вышеуказанный объем.

Также согласно пп. «г» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644), абонент обязан:

г) обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных воду если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения».

В п. 2.2.5 Договора № 556/12/ПЕТ/Р от 25 декабря 2012 года указано:

Абонент обязан... «иметь на выпусках Абонента в канализацию Исполнителя контрольные колодцы и колодцы с приборами учета количества сточных вод».

Тем не менее, ответчик приборы учета на канализационные выпуски не установил, к истцу с подобным предложением не обращался.

В Договоре объем стоков был согласован: 120 363.60 куб, м. в год. 10 030.3 куб.м. в месяц, указаний на то, что объем плановый Договор не содержит, механизм пересчета объема стока Договором не предусмотрен.

Таким образом, ссылка ответчика на иной объем потребленной воды полностью несостоятельна т.к. объем стоков согласован в Договоре в т.ч. ввиду отсутствия приборов учета.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела N А41-7466/18, по спору со схожими фактическими обстоятельствами, между теми же сторонами.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истец не учел частичную оплату платежными поручениями от 15.06.2016 г. N 942 и от 29.08.2016 г. N 1756 обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из платежных поручений от 15.06.2016 г. N 942 и от 29.08.2016 г. N 1756 и графы "назначение платежа" они были направлены на погашение задолженности за 2015 г. и текущей задолженности. В платежном поручении от 29.08.2016 г. N 1756 в назначении платежа период погашения не указан.

Исходя из представленных истцом копий из материалов дела N А41-7466/18, в том числе ходатайства об уточнении исковых требований от 28.03.2018, расчета к нему и письменного отзыва ответчика от 05.03.2018 г. N 398, при рассмотрении указанного дела стороны пришли к соглашению о том, что данные платежные поручения были направлены на погашение задолженности ответчика за 2015 г., что также подтвердил ответчик в письменном отзыве по данному делу.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца документов о несогласии с объемом и стоимостью оказанных в исковой период услуг, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложены и на наличие таковых апеллянт не ссылается.

Между тем, получив в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик не представил доказательств их своевременной оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 037 755 руб. 75 коп. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ч. 6 ст. 13 ФЗ и п. 6.4 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и услуг по водоотведеыию уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка'РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в сумме 590 949 руб. 17 коп. за период с 12.03.2017 по 13.08.2018 и с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А41-7466/2018.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части, наличии в расчете суммы пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-38244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный Суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова 

Н.А. Панкратьева