787/2020-242610(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44803/2020

Дело № А40-119229/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-119229/19,  принятое судьей П.А. Марковым, о признании гражданина-должника ФИО2  несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации  имущества гражданина, утверждении финансового управляющего  

в деле о банкротстве ФИО2 при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 дов от 02.07.2020, ФИО2 паспорт  Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. принято к  производству заявление БАНКА «ЦЕРИХ» (ЗАО) о признании банкротом ФИО2  

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в отношении  гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 127 от  20.07.2019, стр. 158.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. ФИО2,  признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить оспариваемое решение суда от 06.07.2020, утвердить план реструктуризации.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя  лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного  суда, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, гражданин имеет признаки банкротства. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если,  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом  4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.  

План реструктуризации долгов, отвечающий требованиям Закона о банкротстве, не  был представлен.  

Кроме того, на собрании кредиторов от 19.11.2019 принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.  

Признавая ФИО2 несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении неё  процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не  в состоянии погасить образовавшуюся задолженность, возможность восстановления  платежеспособности не наблюдается.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона  о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать  его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации  плана реструктуризации долгов.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически  неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении  членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного  субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно  нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании  пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух  условий:  

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с  ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей  независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности  или нет;  

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных  платежей перед другими кредиторами.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении  должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер  задолженности перед кредиторами и отсутствие у ФИО5 источника дохода,  позволяющего произвести расчеты с кредиторами.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона  и настоящей статьи.  

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый  управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате  единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в  деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о  банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в  результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Утверждая кандидатуру финансового управляющего – ФИО4, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению  как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда от 06.07.2020.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40- 119229/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  В.С. Гарипов 

Р.Г. Нагаев