ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1197/2025

27 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2025) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2025 по делу № А81-1197/2025 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 11.09.2024,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – АО «УТГ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12-550/У/2013 от 01.04.2013 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 10 983 168 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять, в этой части, новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, если уникальный идентификатор платежа не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется продавцом самостоятельно. Поскольку распределение поступивших от ответчика денежных средств произведено истцом правомерно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (дополнительного соглашения от 02.05.2017 к договору энергоснабжения от 01.04.2013 №12-550/У/2013), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, подателем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, при том, что заявитель, является истцом, лицом инициирующем производство по делу и, в силу своего процессуального статуса волен самостоятельно формировать доказательственную базу, обладая достаточным временем для реализации своего права на судебную защиту.

Дело рассматривалось судом первой инстанции более трех месяцев, с назначением предварительного, а затем и основного судебного заедания, с отложением судебного заседания. В определения от 29.04.2025, судом, истцу предлагалось представить пояснения о порядке оплаты по договору № 12-550/У/2013 от 01.04.2013, в том числе об оплате задолженности за декабрь, поскольку представленными ответчиком платежными поручениями № 169 от 20.01.2025, № 185 от 21.01.2025, № 204 от 22.01.2025, № 224 от 23.01.2025 подтверждается оплата всей суммы задолженности за декабрь (36 416 931,56 руб.).

Таким образом, истец располагал исчерпывающей возможностью убедиться в достаточности содержащихся в деле доказательств, раскрытия их перед судом, а также предоставления в дело доказательств в дополнение к предъявленному иску, с пояснениями на определение суда от 29.04.2025.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, что в силу положений статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 49 АПК РФ, часть 2 статьи 225.5).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от искового заявления обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности фактически до предъявления иска.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции принял отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от исковых требований и прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в дополнительном соглашении от 02.05.2017 к договору энергоснабжения от 01.04.2013 №12-550/У/2013 стороны согласовали изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: «Потребитель в платежных  документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится поставщиком до сведения потребителя путем выставления первичного документа и является номером первичного документа на оплату электрической энергии по настоящему договору. УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 «код» платежного поручения как номер счета, УПД, УКД». В случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах УИП, то банк плательщика средств (потребителя) вправе не принять платежное поручение к исполнению. В этом случае обязательства потребителя по оплате электрической энергии по настоящему договору не являются исполненными должным образом. В случае если УИП не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком самостоятельно.

Кроме того, истец, ссылаясь на платежные поручения  от 20.01.2025 № 169 (сумма 27 000 000 руб.), от 21.01.2025 № 185  (сумма 4 500 000 руб.), от 22.01.2025 № 204 (сумма 1 500 000 руб.), от 23.01.2025 № 224 (сумма 3 416 931,56 руб.), обращает внимание на то, что в поле 22 «код» ответчик указал УПД № 7011124120002906/12/00000, выставленный за период ноябрь 2024 года, что по мнению истца, является основанием для перераспределения средств по данным платежным поручениям по своему усмотрению. При условии, что период ноябрь 2024 года закрыт на дату платежа, средства в размере 16 016 831 руб. 87 коп. истцом направлены на погашение задолженности за декабрь 2024 года, а 10 983 168 руб. 13 коп. на оплату текущего потребления (январь 2025 года). 

В платежном поручении от 10.03.2025 № 1104 (сумма 32 500 000 руб.) в поле 22 «код» ответчиком указан УПД № 4010125120001667/12/00000, выставленный за период январь 2025 года, в связи, с чем истец произвел перераспределение средств следующим образом: 10 983 168 руб. 13 коп. за декабрь 2024 года; 21 516 831 руб. 87 коп. за январь 2025 года.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и АО «УТГ-1» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 12- 550/У/2013, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 3.3.2 договора покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 5.6 договора, при осуществлении расчетов по договору покупатель в платежных документах указывает сведения, на основании которых производится платеж (Договор от №; счет-фактура от №); вид платежа (предварительный или окончательный); период, за который производится платеж). В случае если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, ответчиком соблюден порядок проведения платежей за декабрь 2024 года, согласно платежным поручениям: от 20.01.2025 № 169 (сумма 27 000 000 руб.), от 21.01.2025 № 185 (сумма 4 500 000 руб.), от 22.01.2025 № 204 (сумма 1 500 000 руб.), от 23.01.2025 № 224 (сумма 3 416 931 руб. 56 коп.).

При задолженности за декабрь 2024 года, предъявленной истцом к оплате, согласно выставленного счета-фактуры от 31.12.2024 № 9011224120000691/12/00000 в размере 30 347 442 руб. 96 коп., ответчиком оплачено в период с 20.01.2025 по 23.01.2025 в общей сумме 36 416 931 руб. 56 коп. 

Оплачивая следующий период (январь 2025 года), ответчиком в платежном поручении от 10.03.2025 № 1104 указаны период и реквизиты договора, по которому поставляется энергоресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В силу пунктов 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

Распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа (пункт 5.7).

Таким образом, указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Доказательств того, что перечисленные по платежным документам денежные средства возвращены ответчику по причинам отсутствия возможности определить правоотношения, по которым был произведен платеж, либо по иным причинам, истцом в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом самостоятельно распределялись поступающие платежи, которые направлены ответчиком на погашение образовавшейся задолженности за определенные периоды.

Учитывая, что исковое заявление подано 11.02.2025, на момент отсутствия у ответчика задолженности за декабрь 2024 года, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 является необоснованным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку дополнительным соглашением от 02.05.2017 к договору энергоснабжения от 01.04.2013 №12-550/У/2013 стороны урегулировали положения пункта 5.6 договора, а ответчиком нарушены обязательства по исполнению указанного пункта договора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Между тем указанное дополнительное соглашение в материалы дела истцом представлено не было. Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин и оснований для приобщения дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства. 

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что истцом не доказано наличие оснований для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2024 года, поскольку при обращении в суд 11.02.2025 у ответчика отсутствовала задолженность за спорный период. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Учитывая, что из материалов дела не усматривается добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, надлежащее, по мнению истца, распределение платежей ответчика по договору не доказано, по суд первой инстанции произвел возврат истцу 70 процентов суммы государственной пошлины.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в определении об отложении судебного заседания от 29.04.2025 суд первой инстанции предложил истцу представить пояснение о порядке оплаты по договору № 12-550/У/2013 от 01.04.2013, в том числе об оплате задолженности за декабрь, поскольку представленными ответчиком платежными поручениями от 20.01.2025 № 169, от 21.01.2025 № 185, от 22.01.2025 № 204, от 23.01.2025 № 224  подтверждается оплата всей суммы задолженности за декабрь (36 416 931 руб. 56 коп.).

Вместе с тем, указанные пояснения не были представлены истцом в материалы дела ни через канцелярию суда первой инстанции, ни непосредственно суду в заседании для приобщения к материалам дела. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов (дополнительного соглашения к договору), поскольку истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался имеющимися в материалах дела документами, иных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований полного возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2025 по делу № А81-1197/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков