1117/2018-31659(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8899/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Олфован» - представителя  ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Служба механизации» - представителя ФИО2  (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олфован» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу №  А23-8899/2017 (судья Жадан В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олфован» (далее – ООО «Олфован», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз  Калуга», ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме  1 298 741 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 741 руб. 31 коп. за период с 26.09.2017 по 20.11.2017, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).  

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Служба механизации», Сосенское  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Администрация (исполнительно- 

распорядительный орган) Городского поселения «Город Сосенский», общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие между истцом и 

ООО «Служба механизации» финансовых или иных взаимоотношений, полагает, что  оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств у ответчика не  имеется. Ссылаясь на положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, указывает, что судом не дана оценка и не приняты во внимание доводы истца о  том, что фактически с даты передачи жилых помещений в многоквартирном доме  гражданам, обязанность по поставке газа на котельную дома в целях отопления жилых  помещений ложится на собственников этих помещений или на застройщика до момента  передачи жилых помещений гражданам. Полагает, что судебный акт принят о правах и  обязанностях фактических потребителей поставляемого газа и собственников помещений в  многоквартирном доме. Указывает, что в обжалуемом судебном акте не установлены объем  и стоимость поставленного газа, а также то обстоятельство имелась ли переплата по  договору поставки газа. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства  являются неосновательным обогащением последнего.  

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной  коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений  

от 07.09.2018 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18  Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с  последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы  произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  

заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем,  что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено.  

Более того, заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной  жалобы в его отсутствие, а также не указано для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение  для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции,  позиция заявителя изложена в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных  письменных пояснениях по делу, какие-либо ходатайства в них не заявлены.  

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить участие иного своего представителя  в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления  связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для  отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.  

Представитель ООО «Олфован» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ООО «Служба механизации» выступило на стороне истца, ходатайствовало о  приобщении к материалам дела акта приемки объекта капитального строительства «Жилой  пятиэтажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Победы» от 27.12.2016.  

Завяленное ходатайство удовлетворено, указанный акт приобщен судом к  материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекс жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО  «Олфован» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» денежные средства в  размере 1 298 741 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18 от  01.12.2016 (т. 1, л. д. 9).  

В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано, что оплата  производится по сч № 700 от 22.11.2016 по дог 18-5-3173/16-17-Д1 за газ.  

Ответчиком в материалы дела представлены копии заявки ООО «Служба  механизации» на поставку газа, счета № 700 от 22.11.2016, выставленного в адрес  

ООО «Служба механизации» на сумму 1 298 741 руб. 39 коп. по договору № 18-5-3173/1617-Д1, подписанный ответчиком договор поставки газа № 18-5-3173/16-17-Д1 от 02.12.2016  между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «Служба механизации», копии актов  сдачи-приемки газа, приложений к актам за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 подписанных  ответчиком и третьим лицом, за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 - подписанных со  стороны ответчика, доказательства направления актов третьему лицу (ООО «Служба  механизации»), счета-фактуры (т. 1, л. д. 108).  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет  исполнения обязательств ООО «Служба механизации» по заключенному с ответчиком  договору на поставку газа.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства.  

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором  от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве  неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это  денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися.  

Факт перечисления денежных средств истцом в счет исполнения обязательств ООО  «Служба механизации» по заключенному с ответчиком договору подтверждается  представленными в дело доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами  и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.  

При этом в платёжном поручении № 18 от 01.12.201, которым перечислены спорные  денежные средства, указано обязательство в счет исполнения которого осуществлен платеж  и сведения о счете на основании которого осуществлена оплата. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что истец знал, что производит оплату за третье лицо, при этом  исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 ГК РФ, у ответчика не  было оснований сомневаться в соответствующем волеизъявлении истца. Тем более, что в  указанный период единоличным исполнительным органом ООО «Олфован» и ООО  «Служба механизации» было одно лицо. При таких обстоятельствах довод истца о том, что  денежные средства перечислены ответчику ошибочно, является несостоятельным,  поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.  

Судом также принято во внимание, что доказательств повторного перечисления  денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки газа обществом с  ограниченной ответственностью «Служба механизации», либо другими лицами в  материалы дела не представлено.  

Доводы истца о том, что с момента передачи жилых помещений в многоквартирном  доме гражданам, обязанность по поставке газа в целях отопления жилых помещений  ложится на собственников этих помещений или на застройщика до момента передачи  жилых помещений гражданам, а также ссылки на акт приемки объекта капитального  строительства от 27.12.2016 не имеют правового значения для существа спора, поскольку  обязательство по оплате газа основано на договоре заключенном ответчиком с ООО  «Служба механизации», который в установленном законом порядке не оспорен.  

Более того, оплаченный истцом газ поставлен ответчиком и потреблен, что  подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом сдачи- приемки газа и счетами фактурами (т.1, л.д. 98-108). При таких обстоятельствах в  действиях истца направленных на взыскание с ответчика, исполнившего принятые по  договору обязательства, денежных средств перечисленных в счет исполнения обязательств  третьего лица усматриваются признаки злоупотребления правом, что является  самостоятельным основанием для отказа в его защите. Истец не лишен права требовать  возмещения своих затрат по оплате поданного газа с лиц его потребивших, поскольку  именно на их стороне могло возникнуть неосновательное обогащение.  

Довод истца о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях  фактических потребителей поставляемого газа и собственников помещений в  многоквартирном доме, несостоятелен, поскольку из принятого судом решения данное  обстоятельство не усматривается.  

Довод истца о том, что в обжалуемом судебном акте не установлены объем и  стоимость поставленного газа, а также то обстоятельство имелась ли переплата по договору  поставки газа, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и опровергается  представленными в дело доказательствами указанными выше.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу № А23-8899/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Н.В. Егураева  

А.Г. Селивончик