﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29087/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от истца: Белова В.А., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: Добронравовой А.В., представителя по доверенности от 03.06.2019 №218-Д в порядке передоверия по доверенности от 13.05.2019 №173-Д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» марта 2020 года по делу № А33-29087/2019,

 

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Сокол» (ИНН 2411028045, ОГРН 1172468057519, далее – ООО «Золотой Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета № 40702810531000013310.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Решением суда от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание новые документы, представленные истцом в ходе производства по делу, которые в банк не представлялись, по результатам исследования которых судом сделан вывод об отсутствии оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания. Тогда как информация и документы, характеризующие статус и деятельность клиента должны быть в распоряжении кредитной организации на момент принятия решения о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной. 

По мнению апеллянта, предоставленные истцом документы независимо от их содержания не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, не могут быть предметом оценки и основанием для удовлетворения требований истца.

Также апеллянт считает, что требования о возмещении понесенных судебных расходов по существу являются требованиями о возмещении причиненных истцу  убытков.

Поскольку судом первой инстанции на основании представленных истцом в суд документов необоснованно сделан вывод о неправомерности действий банка, соответственно, на банк незаконно возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

 ООО «Золотой Сокол» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2018 Межрайонной инспекцией № 23 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1172468057519. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая ювелирными изделиями.

ООО «Золотой Сокол» находится на расчетно-кассовом обслуживании в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» (филиал №8646), на основании заявления о присоединении к договору-конструктору №8646/0060/006696 от 13.10.2017, имеет расчётный счет №40702810531000013310, дата открытия 13.10.2017.

09.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) документов по операциям за период с 27.05.2019 по 08.08.2019 по расчётному счёту 40702810531000013310 подтверждающих: 

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, заявки):

ООО «Кристалл» (ИНН 2465171933);

ООО ТД «Русское золото» (ИНН 2465133127);

ИП Капустина Наталья Васильевна (ИНН 246400405941);

ООО «Континент» (ИНН 2460107814);

ООО «Союз» (ИНН 2466187728);

ИП Солодовников Алексей Сергеевич (ИНН 245209699550);

- исполнение обязательств по операциям с перечисленными контрагентами (счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальные передаточные документы), транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи, приёмосдаточные акты);

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платёжные поручения);

- наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: форма СЗВ-М, приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников), офисные, складские помещения (договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приёма-передачи) и оплату услуг, подтверждение права собственности арендодателя); оборудование (подтверждение прав собственности, технический паспорт, договор аренды);

- бухгалтерскую и налоговую дисциплины (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за последний отчётный период с отметками налогового органа о принятии); налоговые декларации за последний отчётный период с отметками налогового органа о принятии с приложением учёта доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам бухгалтерского учёта 01,10,50,51,58,60,62,66,67,68,70,76 с детализацией по субсчетам;

- кассовую дисциплину (отчёт оператора фискальных данных о принятых и переданных данных);

- иные документы (их копии): расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счёт закрыт); документы, подтверждающие доставку/перевозку приобретаемых и реализуемых товаров (договор транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы);

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, причин и необходимости проведения подобных расчётов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации.

16.08.2019 посредством направления по адресу электронной почты, указанной в запросе банка от 09.08.2019, обществом были представлены запрошенные банком документы.

В связи с ограничением банком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по обслуживаемому расчётному счёту, 28.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении письменных пояснений с указанием конкретных сомнительных операций, послуживших основанием для установленного банком ограничения.

В ответ на обращение истца (от 30.08.2018 №190829-0202-876400) банк пояснил, что представленные истцом по запросу банка документы не разъясняют экономический смысл проведённых операций. Кроме того, расчётный счёт организации не заблокирован, банком установлено ограничение на использование услуги дистанционного банковского обслуживания. 

05.09.2019 истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия ответчика по ограничению доступа к системе дистанционного обслуживания автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» по обслуживаемому расчётному счёту.

В ответ на жалобу истца Центральный Банк Российской Федерации сообщил (исх. №Ц2/380977 от 06.09.2019), что решение о применении мер по правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в том числе и об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на собственные правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, с учётом всей имеющейся в её распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня риска, связанных с клиентами и их операциями. Вместе с тем, истцу было разъяснено о его праве обращения в суд в случае несогласия с действиями кредитной организации.

Считая действия банка по ограничению доступа к системе дистанционного обслуживания автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» незаконными, ООО «Золотой Сокол» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не установив фактов нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, признал действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания неправомерными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора банковского счета, регулируемые положениями параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик осуществляет обслуживание банковского счета истца №40702810531000013310, а также дистанционное банковское обслуживание банковского счета открытого истцу счета путем электронного документооборота.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, нарушение прав истца усматривается в неисполнении ответчиком своих обязательств по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Ответчик полагает, что имел право приостановить дистанционное банковское обслуживание открытого истцу банковского счета на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 ФЗ № 115).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Положением от 02.03.2012 № 375-П).

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе:

1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

1499 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

1899 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов.

1103 - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В рассматриваемом случае банк приостановил дистанционное обслуживание банковского счета с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и потребовал от истца предоставление документов по операциям за период с 27.05.2019 по 08.08.2019 подтверждающих источник образования денежных средств, исполнение обязательств по операциям, бухгалтерскую и налоговую дисциплины и т.п., поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно операций, совершаемых по счету истца.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспорено, в ответ на запрос банка от 09.08.2019 о предоставлении в течение 7 рабочих дней с момента направления запроса, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» сведений и документов, ООО «Золотой Сокол» посредством электронной почты представило ПАО «Сбербанк России» затребованные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в своём ответе (от 30.08.2019 №190829-0202-876400) на требование истца о предоставлении доступа к системе дистанционного обслуживания автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» сообщил истцу о том, что представленные истцом по запросу банка документы не разъясняют экономический смысл проведённых операций. 

С учетом анализа спорных операций и представленных истцом в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду убедительных доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла в ходе рассмотрения спора, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях, не представлены доказательства, на основании которых совершенные истцом операции по прежнему подлежат отнесению к сомнительным. 

Довод ответчика о запутанном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, является несостоятельным, поскольку обязательные требования законодательством к таким документам не установлены, их форма определяется сторонами сделки самостоятельно.

Обстоятельств того, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма судом не установлено.

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что в материалы дела представлены достаточные первичные доказательства того, что истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности Банком наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения обществом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о неправомерном исследовании судом документов (по мнению ответчика, не относящихся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу), следует иметь в виду, что предметом спора является не признание действий банка незаконными, а обязанность восстановить доступ к дистанционному обслуживанию счета истца, следовательно, суд может оценивать не только те документы, которые послужили основанием для приостановления дистанционного обслуживания, но и иные документы, имеющие отношение к предмету спора.

 При этом необходимо отметить, что ответчик ни в процессе рассмотрения настоящего спора, ни после принятия судом обжалуемого судебного акта вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на наличие у него документов, представленных истцом в материалы дела, не осуществил подключение истца к  системе дистанционного обслуживания автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также доказанности материалами дела факта несения расходов в заявленной сумме, арбитражный суд правомерно отнес судебные расходы истца в сумме 45 000 рублей (39 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 6000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)) на ответчика.

Ответчик возражений относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не заявил.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта об иной квалификации данной суммы судебных расходов  (как убытки) основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу № А33-29087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай