ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4864/2016

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года по делу № А44-4864/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (место нахождения: 249096, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплицэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милава» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 22б; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Милава») о взыскании 2 344 160 руб. 04 коп., в том числе 1 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.07.2014 № 6/2, 51 138 руб. 34 коп. неустойки и 493 021 руб.              70 коп. убытков в виде расходов на выплату неустойки на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2016 года по делу                  № А23-596/2016 в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 08.07.2014 № 50/07-14, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СтройтехмонтажПлюс», а также судебных расходов в размере 3160 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (место нахождения: 249091, 

<

...>), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 

<

***>;                         ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28 сентября 2016 года к совместному рассмотрению с основным иском принят встречный иск ООО «Милава» о взыскании с ООО «Теплицэнергострой» 338 445 руб. убытков, вызванных необходимостью приобретения расширенного бака Reflex №1000 (с учетом уточнения встречного требования, принятого судом).

Определением суда от 23 декабря 2016 года в целях выяснения причины ненадлежащего функционирования блочно-модульной котельной по ходатайству ООО «Милава» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО «Теплицэнергострой» с названным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отложено до возобновления производства по делу разрешение заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – Учреждение). Считает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы в части исследования проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы в Учреждении, затрагивает права и законные интересы указанного лица.

От ООО «Милава», третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в связи с наличием не разрешимых без привлечения специалиста разногласий между сторонами.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация на строительство сертифицированной блочно-модульной котельной (АМБК), тепловой мощностью 4 мВт на объекте: «Садово-тепличный комплекс д. Новая Мельница Ермолинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородская область» заданию на поставку сертифицированной автоматизированной блочно-модульной котельной, а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам.

2. Имеются ли в проектной документации на строительство сертифицированной блочно-модульной котельной (АМБК), тепловой мощностью 4 мВт на объекте: «Садово-тепличный комплекс д. Новая Мельница Ермолинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородская область» недостатки, обусловленные не соблюдением нормативно-технической документации по проектированию, в том числе требований сводов правил, СНиПов и ГОСТов по проектированию. Если имеются, являются ли они устранимыми, или неустранимыми.

3. Должна ли быть в соответствии с нормативно-технической документацией по проектированию и заданием на поставку сертифицированной автоматизированной блочно-модульной котельной в проектной документации на строительство сертифицированной блочно-модульной котельной (АМБК) предусмотрена установка расширительных баков емкостью не менее 3,7 куб. метров в системе отопления и мембранного расширительного бака Reflex №400 в малом контуре системы отопления.

4. Соответствуют ли фактически выполненные                                        ООО «Теплицэнергострой» работы по строительству сертифицированной блочно-модульной котельной (АМБК), тепловой мощностью 4 мВт на объекте «Садово-тепличный комплекс д. Новая Мельница Ермолинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородская область: 

- условиям договора от 08.07.2014 № 6/2;

- проектно-сметной документации;

- требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, сводов правил по проектированию и строительству, технических регламентов и других действующих законодательных, нормативно-технических документов.

5. Имеются ли в фактически выполненных ООО «Теплицэнергострой» работах по строительству сертифицированной блочно-модульной котельной (АМБК) какие-либо строительные дефекты и недостатки. Каковы причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными и/или неустранимыми.

6. Какова стоимость устранения выявленных недостатков. В том числе, в случае, если будет выявлена необходимость дополнительной установки расширительных и мембранного бака, какова стоимость дополнительных работ, вызванных необходимостью установки вышеуказанных баков, включая стоимость самих баков (выделить отдельно).

Таким образом, поскольку для ответа на поставленные вопросы требуются специальные знания, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае экспертизы по делу является обоснованным и мотивированным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отложено до возобновления производства по настоящему делу рассмотрение заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения, не принимается апелляционным судом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Теплицэнергострой» на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Учреждения.

Сам по себе факт получения в отношении проектной документации положительного заключения государственной экспертизы об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отложил разрешение вопроса о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица до возобновления производства по настоящему делу с учетом результатов проведенной экспертизы.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года по делу № А44-4864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина