﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5162/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А76-35397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество, ПАО «ОГК-2», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-35397/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Касымова Ю.А. (доверенность от 02.03.2020).

ПАО «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление, Росприроднадзор) и Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Обское БВУ) о признании незаконным отказа Росприроднадзором от 25.06.2020                                  № 09-05-36/11078 и Нижне-Обского БВУ от 06.07.2020 № 14-1212/20 в согласовании и утверждении проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски № 4, 5) со сточными водами филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС; обязании названных управлений установить лимиты на сбросы веществ и микроорганизмов, поступающих в Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски № 4, 5) со сточными водами филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, действующих в период Плана по снижению сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу с 12.03.2020 до 31.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам 

Заявитель жалобы считает, что судами не учтены обстоятельства невозможности достижения допустимых нормативов качества воды как                               в фактических сбросах, так и в фоновом створе Троицкого водохранилища                          на реке Уй 500 метров выше водозабора, поскольку на охлаждение оборудования Троицкой ГРЭС изначально поступает вода уже с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК), в связи с этим качество сбрасываемых теплообменных циркуляционных сточных вод не может удовлетворять требованиям, предъявляемым к воде рыбохозяйственного назначения. Указывает, что Троицкое водохранилище является водоемом общего пользования, на котором осуществляется деятельность расположенных рядом хозяйствующих субъектов, что оказывает дополнительное влияние на фоновое содержание загрязняющих веществ в воде Троицкого водохранилища. Отмечает, что состав сточных вод выпусков № 4                         и  5 - это только исходная вода Троицкого водохранилища. Иных сточных вод в составе теплообменных циркуляционных сточных вод выпусков № 4 и № 5 ТГРЭС  быть не может. В соответствие с технологической схемой, исходная вода, изымаемая из водохранилища, при проходе через охлаждающий контур не подвергается прямым загрязнениям. 

Общество в жалобе ссылается на то, что из отказа управления не следует, что ПАО «ОГК-2» расчет норматива допустимого сброса (далее – НДС) произведен неверно или с применением несоответствующего пункта Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов                       в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333). 

Заявитель  в жалобе настаивает на  необоснованном отклонении судами довода ПАО «ОГК-2» о том, что строительство очистных сооружений                                 на выпусках № 4 и № 5 невозможно технологически и приведет к изменению всего технологического процесса Троицкой ГРЭС. Утверждает, что для осуществления указанного потребуется не только изменение строения циркуляционного канала, но и реконструкция всей системы циркуляционного водоснабжения, и, как следствие, всего технологического процесса                                  на Троицкой ГРЭС. Отмечает, что общество для получения временно согласованных лимитов водопользования на период строительства пуско-отопительной котельной с Росприроднадзором согласован «План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу» и представлен в проекте НДС. Указывает, что в настоящее время заявитель не бездействует, а осуществляет масштабные мероприятия по выполнению данного Плана снижения сбросов                       с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу. Отмечает, что по окончании строительства                          в поселке ГРЭС газовой котельной, в 2022 году выпуски № 4 и  5 филиала будут ликвидированы. Поясняет, что в настоящее время общество не имеет возможности оформить комплексное экологическое разрешение, поскольку                          до настоящего времени, технологические показатели НДТ                                               для электроэнергетики на основе информационно-технического справочника ИТС 38-2017 «Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии» Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации так и не утверждены.

Как указывает в жалобе  ПАО «ОГК-2», в рассматриваемом  случае                       оно не может получить разрешение на сбросы в связи с отказом управления                                    в утверждении НДС и не может получить лимиты на сбросы (временно согласованные сбросы) загрязняющих веществ, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления экономической деятельности. Считает, что в сложившихся фактических обстоятельствах общество не имеет возможности исполнить решение Троицкого городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2016 по делу № 2-1565/2015, вследствие невозможности исполнить судебные акты по делу № 2-1565/2015                                        по независящим от него обстоятельствам, ПАО «ОГК-2» несет реальные риски привлечения к административной и уголовной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Нижне-Обское БВУ указывает,                                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ОГК-2» является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, имеет также филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.  Троицкая ГРЭС включена                                   в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект I категории под номером 75-0174-001835-П. 

Решением Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 17.12.2019 № 74-140105002-ХОСБХ-С-2019-С-2019-Р4625/00 ПАО «ОГК-2» предоставлен в пользование с 01.01.2020 до 31.12.2022 водный объект - Троицкое водохранилище на реке Уй для сброса сточных вод, вид использования - совместное, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, теплообменные циркуляционные сточные воды выпусков № 4 и 5 отнесены к категории нормативно чистых сточных вод. 

Решением Троицкого городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.04.2016 по делу № 2-1565/2015 на филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС возложены обязанности разработать проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Троицкое водохранилище в составе сточных вод, образованных в результате охлаждения оборудования котлотурбинных цехов № 1, 2 филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, представить его в установленном порядке на утверждение в Нижне-Обское БВУ; обратиться в установленном порядке в управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду (в Троицкое водохранилище                                                 на реке Уй) в составе сточных вод, образованных в результате охлаждения оборудования котлотурбинных цехов № 1, 2 филиала ПАО «ОГК- 2» - Троицкая ГРЭС. 

Во исполнение указанных судебных актов обществом разработан проект НДС веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в Троицкое водохранилище на реке Уй по выпускам № 4 и 5 (далее - проект НДС), который дважды                                                     в 2018  и 2019 годах отклонялся Росприроднадзором. При этом доработанный проект НДС веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами филиала ПАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС в Троицкое водохранилище на реке Уй                          по выпускам № 4 и 5 от 23.05.2020, направлен 24.04.2020 на рассмотрение                         в Нижне-Обское БВУ и получен  30.04.2020.Нижне-Обским БВУ проект НДС направлен 08.05.2020  на рассмотрение в адрес согласующих органов                          (письма № 14-822/20,14-823/20,14-824/20,14-825/20). 

Росприроднадзором  в письме от 25.06.2020 № 09-05-36/11078 отказано ПАО «ОГК-2» в утверждении НДС веществ и микроорганизмов в Троицкое водохранилище на реке Уй по выпуску № 4 и выпуску № 5 филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, на основании пункта 6 статьи 56 и пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), где  указано на то, что в повторно представленном на рассмотрении проекте НДС           на выпусках сточных вод наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, очистные сооружения отсутствуют. Также качественная характеристика сточных вод Троицкой ГРЭС, сброшенных                                  в 2019 году в поверхностный водный объект Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски № 4 и № 5), характеризуется превышением фоновых концентраций веществ в водном объекте выше водозабора, что не позволяет применить  к расчету положения пункт 10 Методики № 333. 

Заместителем руководителя Нижне-Обского БВУ от 06.07.2020                          № 14-1212/20 в письме также отказано ПАО «ОГК-2»  в утверждении НДС веществ и микроорганизмов в Троицкое водохранилище на реке Уй по выпуску № 4 и выпуску № 5 филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС со ссылкой                         на отказ, изложенный в письме Росприроднадзора от 25.06.2020 № 09-05-36/11078. 

Полагая, что указанные отказы не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «ОГК-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                      из соответствия оспариваемых отказов, выраженных в письмах Роспотребнадзора от 25.06.2020 № 09-05-36/11078, Нижне-Обского БВУ                                от 06.07.2020 № 14-1212/20.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным                           при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). 

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов                            и сбросов веществ и микроорганизмов (статья 22 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды                                 (пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ). Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 7-ФЗ). 

Исходя из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты». 

На основании пунктов 2, 12 Методики № 333 (действовавшей до 01.01.2021), нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Закона № 7-ФЗ.  Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов. Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством. Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется                       как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной                        или научно-исследовательской организацией. Методикой также предусмотрено, что величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта (пункт 1 Методики № 333). 

В пункте 9 Методики № 333 предусмотрено, что если фоновая загрязненность водного объекта по каким-либо показателям не позволяет обеспечить нормативное качество воды в контрольном пункте (створе), то НДС по этим показателям разрабатываются исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным, в том числе дренажным водам. 

Для тех веществ, для которых нормируется приращение к природному естественному фону, НДС определяются с учетом этих допустимых приращений к природному фоновому качеству воды. В числе естественных факторов, формирующих качество воды, рассматриваются факторы,                             не входящие в хозяйственное звено круговорота воды, включающее возвратные воды всех видов (сточные, сбросные и дренажные). 

Согласно пункту 10 Методики № 333, при сбросе теплообменных вод (использованных в охлаждающих системах для охлаждения технологического продукта без соприкосновения с ним) ТЭС, АЭС и других подобных объектов НДС разрабатываются на уровне фоновых концентраций веществ в водном объекте выше водозабора, определяемых в соответствии с действующими методическими документами по проведению расчетов фоновых концентраций химических веществ - при условии водопользования одним водным объектом; соблюдения в сточных водах нормативов качества воды для вида водопользования, установленного на рассматриваемом участке водного объекта - приемника сточных вод - в иных случаях. 

В пункте 12 Методики № 333 предусмотрено, что величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей (приложения 1, 2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. 

Из материалов дела следует, что заявителю в пользование с целью сброса сточных вод предоставлен водный объект – Троицкое водохранилище на реке Уй. 

Судами  установлено, что в  подпункте 8 пункта 2.3 решения                                    от 02.08.2018 № 74-14.01.05.002-Х-РБСХ-С2018-0183/00 предусмотрено осуществление сброса сточных вод производится с использованием водоотводящих сооружений, таких как выпуск № 4 и № 5;  при этом одним                      из условий использования водного объекта в силу подпункта 2 пункта 2.3 названного решения является недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде. 

Судами установлено, что сточные воды выпусков № 4 и № 5 Троицкой ГРЭС сформированы теплообменными циркуляционными сточными водами. Вода, забранная из Троицкого водохранилища береговыми насосными станциями, используется для охлаждения оборудования котлотурбинных цехов в системе оборотного циркуляционного водоснабжения; после охлаждения оборудования вода по циркуляционным каналам отводится обратно в Троицкое водохранилище. 

Судами установлено также, что технической особенностью охлаждающего контура является его замкнутость, то есть, в процессе охлаждения оборудования в сам охлаждающий агент (вода Троицкого водохранилища) не должно привноситься дополнительных загрязнений. 

Судами дана оценка проекту НДС от 23.04.2020, представленному обществом для согласования в административный орган, в соответствии                            с которой судами установлено  ухудшение качества сбрасываемых через выпуски № 4 и № 5 сточных вод по сравнению с качеством забранной                            из водохранилища воды, а именно: по выпуску № 4 (таблица 4) для следующих загрязняющих веществ фактическая концентрация сброса существенно превышает концентрацию этих же загрязняющих веществ в створе                                         на 500 метров выше водозабора: взвешенные вещества; медь; АСПАВ; алюминий; фенолы; свинец; аммонийион; нитрат-анион; железо; натрий; магний; ХГЖ; марганец; ванадий, никель; по выпуску № 5 (таблица 5)                             для следующих загрязняющих веществ фактическая концентрация сброса существенно превышает концентрацию этих же загрязняющих веществ в створе на 500 метров выше водозабора: взвешенные вещества; медь; сульфат-анион; цинк; БПК5; фосфат-ион; АСПАВ; алюминий; хлорид-анион; свинец; аммоний-ион; натрий; нитрит-анион; ванадий; магний; кальций; марганец. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела,  оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  по правилам, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали правомерными  с выводы  Росприроднадзора о том, что приращение загрязнений произошло внутри теплообменного контура Троицкой ГРЭС в процессе движения воды вдоль этого контура, то есть степень загрязненности сбрасываемых сточных вод фактически увеличивается, следовательно, требуется проведение мероприятий по очистке сточных вод. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что Троицкое водохранилище является водоемом общего пользования, на котором осуществляется деятельность расположенных рядом хозяйствующих субъектов, что оказывает дополнительное влияние на фоновое содержание загрязняющих веществ в воде Троицкого водохранилища, а также что состав сточных вод выпусков № 4 и № 5 - это только исходная вода Троицкого водохранилища, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела; кроме того, из самих материалов проекта НДС от 23.04.2020, разработанного обществом, следует, что фактически не выполняется базовое условие о замкнутости охлаждающего контура выпусков № 4 и № 5 Троицкой ГРЭС, то есть, в процессе охлаждения оборудования в сам охлаждающий агент (вода Троицкого водохранилища) привносится дополнительное загрязнение неустановленного происхождения. 

Довод общества о том, что строительство очистных сооружений на выпусках № 4 и № 5 невозможно технологически и приведет к изменению всего технологического процесса Троицкой ГРЭС, правомерно не приняты судами, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для согласования проекта НДС при превышении нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 

Также обоснованно отклонена судами ссылка заявителя на осуществление им мероприятий по выполнению согласованного управлением Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу,                               в отсутствие доказательств осуществления мероприятий по осуществлению какой-либо очистки сточных вод при подтвержденном загрязнении вод при процессе охлаждения оборудования. Кроме того, наличие согласованного территориальным органом Роспотребнадзора плана снижения сбросов                                   и его представление в составе проекта нормативно допустимых сбросов                         не является достаточным основанием для согласования этого проекта в случае отсутствия очистки сточных вод. 

Доводы ПАО «ОГК-2» о том, что в общество не имеет возможности оформить комплексное экологическое разрешение, поскольку до настоящего времени, технологические показатели НДТ для электроэнергетики на основе информационно-технического справочника ИТС 38-2017 «Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии» Министерством природных ресурсов и экологии РФ не утверждены, обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету и основаниям рассматриваемых требований.

С учетом установленного суды правомерно признали оспариваемые решения соответствующими нормам действующего законодательства                                    и не нарушающими прав и законных интересов общества.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду                                   не представлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу                            в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.02.2021 по делу                     № А76-35397/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов

 

А.Н. Токмакова