Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6310/21

26 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «РУС-ОЙЛ» (141320, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001, Генеральный директор: ФИО2)

   Доп. адрес: 141320, Сергиево-Посадский район, улица Лесная, дом 1

к  ОАО «Хотьковский автомост» (141354, область Московская, город Сергиев Посад, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504201001, генеральный директор: ФИО3)

третье лицо:

-ООО «Гарант-ойл» (442630, Пензенская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 582401001, Директор: ФИО4, Дата прекращения деятельности: 04.09.2019)

 

о взыскании задолженности 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-ОЙЛ" обратился в суд с иском к ОАО "Хотьковский автомост" со следующими требованиями: 

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» ИНН: 

<

***> задолженность по соглашению об уступке права требования (цессии) денежные средства в размере 654072 рубля 56 коп.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» ИНН: 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно дате в акте сверки расчетов) за период с 01.01.2017 года по 10 декабря 2020 года денежные средства в размере 63 000 рублей 41 коп.

3.ИТОГО: взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» ИНН: 

<

***> денежные средства в размере 717072 рубля 97 коп.

4.Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» ИНН: 

<

***> оплаченную государственную пошлину в размере 17341 рубль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Судом объявлен перерыв до 22.06.2021г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Гарант-ойл» и ОАО «Хотьковский автомост» заключен договор №258 от 25.10.2015г. в соответствии с которым продавец обязуется поставить согласно заявки покупателя по цене и в сроки, оговоренные приложениями, а покупатель принять и оплатить Мазут топочный М-100 с содержанием серы не более 3.

20.10.2016г. между ООО «Гарант-ойл» (цедент) и  ООО «РУС-ОЙЛ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки №258 от 25.10.2015г., заключенному с должником – ОАО «Хотьковский автомост».

В соответствии с п. 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 1 204 072,56 руб.

В обоснование заявления истец ссылается на акт сверки за период с 01.01.2017г. по 25.04.2019г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 654 072,56 руб.

Поскольку ответчиком оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в Соглашении об уступке права (требования) отсутствуют положения о встречном предоставлении. 

Кроме того, истцом не представлено  каких-либо доказательств встречного предоставления по Соглашению, то есть отсутствуют доказательства произведенной оплаты за переуступленное права требования. 

Таким образом, заключив Соглашение об уступке права (требования) цессии от 20.10.2016, ООО «Рус-Ойл» и ООО «Гарант-Ойл» по сути совершили безвозмездную сделку.

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. В виду этого, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение, но в соответствии с п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Кроме того, в своем отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований  истец ссылается на акт сверки за период с 01.01.2017г. по 25.04.2019г., подписанный, в том числе со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный акт подписан не был со стороны ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Документальные доказательства наличия у главного бухгалтера ОАО «Хотьковский автомост»  ФИО5 полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорных актов сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения действий  ФИО5  со стороны  единоличного исполнительного органа (генерального директора), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акт сверки, сформированный главным бухгалтером ответчика, отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга, так как это не входит в полномочия главного бухгалтера. Составление и подписание акта сверки не является действием должника по исполнению обязательства (ст. 402 ГК РФ), поскольку здесь нет исполнения обязательства, должник не отвечает за эти действия.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком  по состоянию на 25.04.2019г, подписанные главным бухгалтером ОАО «Хотьковский автомост», не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                          Кузьмина О.А.