АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5802/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу №  А73-7761/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                      м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о признании незаконными действий    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольгерд» (АО «Ольгерд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик)                           о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036906841                              от 16.04.2021, частичного согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 003689340 от 15.04.2021; об обязании ОАО «РЖД» заключить с АО «Ольгерд» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 003689340 от 15.04.2021, 0036906841 от 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указывает, что на момент рассмотрения спора согласование заявки не имеет смысла, так как в заявках указан период погрузки                                с 05.05.2022 по 31.05.2022, ссылается на статью 11 Федерального закона                     от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), абзац 8 пункта 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом. Приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (статья 120 УЖТ РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                           не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2021, 16.04.2021 АО «Ольгерд» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки                   №№ 003689340, 0036906841 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД.

ОАО «РЖД» 30.04.2021 полностью отказало в согласовании заявки         № 0036906841, заявку № 003689340 согласовало частично 12.05.2021 в количестве 4 вагонов. В качестве причины отказа в согласовании (частичного согласования) указано на превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

Отказ в согласовании заявок в полном объеме послужил основанием для обращения АО «Ольгерд» с иском в арбитражный суд.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, положениями УЖТ РФ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 445 ГК РФ, статьями 11, 29 УЖТ РФ, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192, Тарифным руководством № 4, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.01.2023 № 303-ЭС22-26243, исходили из того, что                    ОАО «РЖД» не представлено бесспорных доказательств невозможности перевозки по отклоненным заявкам ввиду превышения пропускной способности какой-либо станции на пути следования грузов по маршруту;  пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции Гродеково, являющейся пограничной станицей перехода.

Представленная ОАО «РЖД» справка о согласованных объемах перевозок угля в Китай через пограничную станцию Гродеково на апрель 2021 года, а также Протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2021 год, которым стороны согласовали принимать в сутки из Гродеково 14 поездов, по оценке судов, не опровергает обстоятельств невозможности перевозки груза по отклоненным (частично отклоненным) заявкам, поскольку не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора согласование спорных заявок не имеет смысла, поскольку указанный в них период погрузки с 05.05.2022 по 31.05.2022 истец, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судом возложена на ОАО «РЖД» обязанность заключить с истцом договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 003689340 от 15.04.2021, 0036906841 от 16.04.2021. Следовательно, ответчик должен соблюсти при исполнении решения количество вагонов, объем и наименование груза, в отношении которых должны быть заключены договоры, обеспечить соответствие указанных параметров с параметрами оспоренных заявок.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, поскольку нормами УЖТ РФ, иными правилами перевозки не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании отказа перевозчика в согласовании заявок; с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» из поведения ответчика не усматривалось намерения с его стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №  А73-7761/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина