Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1644/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ремстройучасток-2» в лице конкурсного управляющего Колядинской Евгении Андреевны

на определение от  28.02.2020

по делу № А16-2888/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер

при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр»

лица, присоединившиеся к заявлению в порядке статьи 225.10 АПК РФ: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройучасток-2»  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в сумме 875 000 рублей (с учетом уточнения).

 В материалы дела 07.11.2019 поступило заявление ООО «Ремстройучасток-3» о присоединении к требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в размере 1 517 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.11.2019 заявление ООО «Ремстройучасток-3» принято к рассмотрению.

Судом установлено, что в рамках дела № А16-3282/2019 заявлено требование ООО «Ремстройучасток-1» к ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в размере 987 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2019 дело № А16-3282/2019 объединено с настоящим делом для дальнейшего рассмотрения под № А16-2888/2019.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2020 требование Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в размере 1 666 174 рублей 07 копеек принято как заявление о присоединении к требованию ООО «Ремстройучасток-2» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2020 удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер. Ответчику установлен запрет на распоряжение имуществом, ГИБДД УМВД России по ЕАО запрещено проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

27.02.2020 ООО «Ремстройучасток-2» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на банковские счета ФИО3 в пределах суммы 5 045 174 рубля 07 копеек. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Ремстройучасток-2» просит определение суда отменить и требования - удовлетворить. 

Приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества ответчика, которое по существу, находясь в его пользовании и владении, амортизируется, может быть утрачено. Заявитель также ссылается на необходимость ареста денежных средств ответчика, который ранее неоднократно совершал противоправные действия в отношении подконтрольных юридических лиц, перемещая их денежную массу во вновь созданные юридические лица, что ставит под угрозу находящиеся в настоящий момент денежные средства у ответчика, который повторно может скрыть денежные средства от взыскания.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что общая сумма требований кредиторов ООО «Стройцентр» составляет 5 045 174 руб. 07 коп. Заявитель ссылался на отчуждение ответчиком в период с 2018 г. по 2019 г. имущества: земельного участка по адресу 

<

...> и легкового автомобиля Ниссан Патрол 2011 г.в.; что ставит под угрозу сокрытие и иного имущества должником, а также расходование денежных средств, находящихся на банковских счетах, с учётом ранее противоправного поведения ответчика как контролировавшего деятельность находящихся под контролем юридических лиц: ООО «РСУ-1, ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3»; с последующим отчуждением долей новым собственникам. Также заявитель ссылался на амортизацию имущества, в отношении которого установлено ограничение в праве распоряжения, но сохранено право пользования. 

Апелляционный суд, проверяя доводы заявителя жалобы, с учётом выводов суда первой инстанции и подтверждённых материалами дела обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2020 обеспечительные меры, ограничивающие права распоряжения ответчика по распоряжению недвижимым имуществом и транспортными средствами, исходя из стоимости имущества,  обеспечивают равенство прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, не требуют введения дополнительных ограничений сверх установленных мер. 

По своей сути, принятые по делу обеспечительные меры гарантируют сохранение существующего состояния отношений (status quo) и обеспечивают возможность исполнения судебного акта, путём сохранения за должником имущества,  покрывающего, в случае взыскания денежных средств, требования заявителей. 

Вместе с тем, установление дополнительных мер, ограничивающих права ответчика, сверх установленного размера требований, приведёт к нарушению такого баланса, а в случае отказа в удовлетворении требований – может привести к возникновению значительного объёма требований о возмещении понесённых убытков и иных выплат компенсационного характера применительно к ст. 98 АПК РФ.

С учетом установленного обстоятельства принятых ранее обеспечительных мер, принимая во внимание статус ответчика как физического лица, объём имущества ответчика и предъявленных к нему требований, в соответствии с положениями ст. 93 АПК РФ судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда и принятия судебного акта об удовлетворении  заявления  об обеспечении требований - апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.02.2020 по делу № А16-2888/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

    С.Б. Ротарь