2106/2023-101077(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16215/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 08.10.2013)  

о взыскании 630 065 рублей 33 копейки при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, с/у, доверенность от 11.08.2022, диплом.  от ответчика: не явился;  

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании 630 065  рублей 33 копейки, из которых 162 565 рублей 33 копеек пени по государственному  контракту № 2121320100552001201000093/01201000093210000550001 на поставку  продовольствия для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы от 15.06.2021, 467 500 рублей штрафа.  

Определением суда от 02.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 02.02.203 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не  представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению  судебного заседания в отсутствие стороны.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16215/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись  ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду  адресу.  

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по  получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация  деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является  риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он  сам.  

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ   № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес  корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК  РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения судебных извещений.  

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок  хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.  

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в  определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.  

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4  и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.  

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств  с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с  просрочкой поставки товара в рамках контракта   № 2121320100552001201000093/01201000093210000550001 на поставку  продовольствия для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы от 15.06.2021 истец начислил ответчику пеню и штраф.  

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ГУФСИН по Приморскому краю (государственный заказчик) и ООО  "ВЕКТОР" (поставщик) заключен государственный контракт  

 № 2121320100552001201000093/01201000093210000550001 на поставку  продовольствия для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы от 15.06.2021, поставщик обязуется передать (поставить)  в адрес грузополучателя маргарин твердый марки МГ 60% жирности ГОСТ 321882013 в ассортименте по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные  ведомостью поставки, и иными условиями контракта, а государственный заказчик  обязуется обеспечить приемку товара силами грузополучателя и оплатить товар в  соответствии с условиями контракта.  

Цена Контракта составляет 9 350 000 рублей (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с ведомостью поставки стороны согласовали поставку товара  в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта в объеме  20 000 кг, июль – 40 000 кг, сентябрь 40 000 кг.  

Как следует из искового заявления, товар поставлен ответчиком в объеме  20 000 кг только 11.10.2021.  

25.10.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке. 

Истец направил ответчик претензию о необходимости произвести оплату  неустойки и штрафа.  

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились  договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара  для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию  параграфами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из  договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные  нормами о договоре купли-продажи.  

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров  осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику  или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю),  отношения сторон по исполнению государственного или муниципального  контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком между Между  ГУФСИН по Приморскому краю (государственный заказчик) и ООО "ВЕКТОР"  (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для  осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной  системы от 15.06.2021.  

Факт исполнения условий контракта ответчиком только в части последним  не оспорено, доказательств надлежащего исполнения условий контракта  ответчиком не представлено.  

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пунктов 9.1, 9.5 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что истцом неверно определена  применяемая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.  

Из условий договора и положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует,  что в случае начисления неустойки применяется ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пеней.  

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения о взыскании  неустойки, начисленной на стоимость поставленного/не поставленного товара, в  отношении которого известна дата прекращения соответствующего обязательства,  то подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день его  прекращения (в части поставленного товара – на дату поставки, в части не  поставленного товара – на дату расторжения договора), поскольку правовая  неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки  неустойки отсутствует.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.  

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату поставки товара (11.10.2021) – 6,75%, на дату  прекращения договора (25.10.2021) – 7,5% годовых.  

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет неустойки,  размер которой составил 147 356 рублей.  

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  штрафа в размере 467 500 рублей.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства  Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 % цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно).  

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. 

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении  требование истца о взыскании сумм неустойки и штрафа в общей сумме 614 856  рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган,  выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца,  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН  

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>) 614 856 рублей неустойки, из  которых 147 356 рублей пени, 467 500 рублей штраф. В остальной части  требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 15 244 рубля государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 21:41:00

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна