АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28977/19

22 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 189 005,20 руб. (уточненные требования)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2019

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2018 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Гарант-шина"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"  о взыскании задолженности в размере 261400 руб., пени  в размере 183 465  руб., пени, начисленной на сумму долга -  811 400 руб., за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1%. (уточненные требования 16.10.2019).

Истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с полным погашением ответчиком основной задолженности, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 189 005,20 руб.

Суд вынес протокольное определение о принятии уточнений  иска в порядке статьи 49 АПК РФ в сумме 189 005,20 руб.

Ответчик сослался на то, что задолженность погашена перед истцом, просил  уменьшить сумму взыскания  неустойки и расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения истца, ответчика,  суд установил следующее.

10.01.2018 между ООО «Гарант-шина» (поставщик, истец) и ООО «Дорстрой» (покупатель, ответчик)  заключен договор поставки №ГШ_16.10.2019, по условиям которого истец взял на себя обязательство передавать в собственность ответчику автошины и автомобильные запасные части, а ответчик - принимать и оплачивать данный товар. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяется счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В силу п.8.1 договора, цена товара и его стоимость указывается в счете на оплату.

Согласно п. 8.3  договора, покупатель оплачивает 100% предварительную оплату за товар.  В случае, если товар был отпущен поставщиком покупателю без предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику полную стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 9.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Согласно п. 10.2 договора,  в случае просрочки платежей, указанных в п. 8.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику в 2019 году в общем размере 1 730 400 руб., из которых: на сумму 39 000 руб. по УПД  №120 от 22.01.2019, на сумму 601 600 руб. по УПД  №417 от 21.02.2019;  на сумму 1 089 800  руб. по УПД  №439 от 25.02.2019

Ответчиком произведена частичная оплата товара  в размере 919 000 руб.

Оставшаяся оплата товара  ответчиком не произведена. Задолженность  составила  811 400 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 811 400 руб., пени в размере 155 763,40 руб. за период с 28.03.2019 по 05.08.2019, пени, начисленной с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга.

После подачи иска в суд ответчиком произведено погашение основного долга перед истцом.

В связи с чем,  в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования  и заявлено о взыскании неустойки в сумме 189 005,20 руб. за период с 28.03.2019 по 31.10.2019, которые приняты судом.

Исковые требования истца основаны на взыскании пени в размере 189 005,20 руб. за период с 28.03.2019 по 31.10.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование поставки товара представил УПД, подписанные в двустороннем порядке.

Суд признает доказанным поставку товара истцом в адрес ответчика.

            Кроме того, представленными в материалы дела документами суд признает доказанным просрочку оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

В связи с просрочкой срока оплаты товара,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере  189 005,20 руб. за период с 28.03.2019 по 31.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом размер неустойки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду  явной несоразмерности.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежат удовлетворению, поскольку  условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судами не установлена.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 189 005,20 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере   35 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 164 от 05.08.2019,  платежное поручение № 1600 от 07.08.2019 на сумму 35 000 руб.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно  Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе  при рассмотрении дела в суде  (по общим правилам) составляет  65 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019  при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  а также  принято участие в судебных заседаниях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 35 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным  требованиям со взысканием в пользу истца, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 189 005,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 343,27 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова