АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5989/2020

г. Салехард

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно - Сибирского округа дело по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 899 903 рублей 74 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2020 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 899 903 рублей 74 копеек.

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца в суд поступило ходатайство, в котором он поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил письменные объяснения в ответ на возражения истца по отзыву на исковое заявление. Указал, что работы по контракту имеют потребительскую ценность. Считает, что истец не предпринимает меры по устранению обстоятельств, которые делают невозможными дальнейшее исполнение контрактных обязательств генподрядчиком.

Третье лицо, свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Новый Уренгой (застройщик), открытым акционерным обществом «Инженерно-строительная компания» (заказчик-застройщик), открытым акционерным обществом «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (АО «Тюменгипроводхоз») (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.08.2008 № 187-юр/492-пр на проектно-изыскательские работы (контракт). 

Указанный контракт действует до полного выполнения обязательств сторонами по контракту (п. 14.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта ответчик по заданию застройщика принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту «Полигон твердых бытовых отходов для района Коротчаево и района Лимбяяха». 

Требования к проектно-сметной документации и ее содержание определяются техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (п. 2.2 контракта). 

Согласно п. 2.3 контракта сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение № 2 к контракту). 

Пунктом 4.2 контракта установлена дата начала работ - 12.08.2008, дата завершения работ - 12.02.2009.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает защиту проектных решений при представлении проектной документации в органах экспертизы и эксплуатирующих службах, выдавших технические условия, заключения.

Генподрядчик обязан подготовить ПСД в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней СНиП, территориальными нормами ЯНАО и др. нормативными документами, действующими на момент передачи работ застройщику (п. 6.4.1 контракта). 

Также Генподрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с Заказчиком-застройщиком, а при необходимости вместе с застройщиком - с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, получить положительное заключение Государственной экспертизы проекта; передать застройщику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 7 206 130 рублей, включая НДС 18% и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по контракту. 

Согласно п. 3.2 контракта его цена рассчитана на весь период выполнения работ по контракту. Финансирование объекта производится за счет средств муниципального образования. Лимит финансирования за счет средств муниципального образования на 2008 год составляет 4 457 789 рублей.

Статьей 5 контракта предусмотрен порядок и условия расчетов. 

Согласно п. 5.1.1 контракта 100 % суммы лимита финансирования местного бюджета на 2008 год перечисляется застройщиком генподрядчику в качестве аванса на проектно-изыскательские работы. 

В соответствии с п. 5.1.2 контракта оставшаяся сумма контракта перечисляется застройщиком генподрядчику в ходе проведения ПИР на основании актов сдачи-приемки работ, составленных и подписанных сторонами подтверждающих готовность этапов работы, предусмотренных календарным планом, за вычетом 30% от стоимости, указанной в каждом акте в ходе проведения ПИР, которые накапливаются и перечисляются застройщиком генподрядчиком после выдачи и получения застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний.

Как сообщил истец, аванс в размере 4 457 789 руб. (лимит финансирования на 2008 год) был перечислен генподрядчику 26.09.2008 (платежное поручение № 2011 от 26.09.2008.

Согласно акту от 25.10.2011 № 1 Сдачи-приемки выполненных работ по проведению проектно-изыскательских работ (ПИР) по контракту № 187-юр/492-пр от 11 августа 2008 года в 2011г. выполнены работы на сумму 3 557 885 руб. 26 коп., в т.ч. НДС (18%).

Письмом от 11.06.2015 (вх. № 122-01-02/320) генподрядчик сообщил, что считает возобновление работ не возможным по ряду причин, в частности:

- изыскания по объекту выполнены в мае - июне 2010 года, т.е. давность выполнения изыскания не позволит их использовать без обновления:

- заданием на проектирование объекта определена стадия - рабочий проект. В настоящее время в соответствии с нормативной документацией данной стадии не существует;

- в настоящее время действует Постановление Правительства № 87 от 16.02.2008 в котором определены требования к составу проектной документации. Перечень, состав и содержание разделов претерпели значительные изменения по сравнению с ранее действующими документами;

- индексы изменения сметной стоимости проектно-изыскательских работ изменились, что влечет увеличение затрат на выполнение работ приблизительно на 57%.

Также, в вышеуказанном письме генподрядчик сообщает о необходимости внесения изменений в задание на проектирование и предлагает вариант доработки документации в следующем объеме: Обновление результатов инженерных изысканий, полигон ТБО в составе карт складирования, хозяйственной зоны с бытовым помещением, крытой стоянкой, пожарным резервуаром, весового контроля и других необходимых в рамках заключенного муниципального контракта. Закрытую мойку для мусоровозов и контейнеров, сооружения для очистки сточных вод от мойки, линию прессования перенести на перспективу.

Застройщиком были получены справки следующих организаций:

1. Служба ветеринарии ЯНАО письмом от 29.11.2017 №3401-15/237 указала, что объект находится на территории, где до 1941 года регистрировались случаи заболевания и падежа животных от сибирской язвы («моровые поля»).

2. Заключение Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному органу (Уралнедра) от 06.02.2018 №43/18, участок работ расположен на лицензионном участке углеводородного сырья «Усть-Ямсовейский» (недропользователь ООО «Уренгойская газовая компания).

3. Министерство природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от 02.03.2018 №12-47/6229 - об отсутствии особо охраняемых территорий федерального значения.

4. Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 13.03.2018 №2701-15/593 - об отсутствии месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке предстоящей застройки проектируемого объекта и отсутствии водозаборов из поверхностных вод, от 15.12.2017 №2701-17/28388 - об отсутствии особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

5. Служба государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО от 12.12.2017 №4701-17/2789 предписала провести археологические работы, обеспечить проведение историко-культурную экспертизу земельного участка. Что, в свою очередь, влечет дополнительные расходы застройщика, которые при размещении заказа он не предвидел. Необходимость проведения которой была обусловлена изменением законодательства, произошедшим после заключения контракта о запрете проведения работ, связанных с выемкой, перемещением грунта на территории «моровых полей», необходимости лабораторного подтверждения отсутствия в почве спор сибирской язвы. Управление Роспотребнадзора согласовывает работы, связанные с перемещением и выемкой грунта на территории «морового поля» только в случае предоставления заключения экспертной организации по итогам проведенных обследований. Также все лица, находящиеся на территории «морового поля» подлежат обязательной вакцинации.

Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут дополнительные расходы застройщика, которые при размещении заказа он не предвидел.

На письмо МКУ «ДКСиЖП»1 от 12.01.2018 №М1201-12/8 направлены письма Службы ветеринарии ЯНАО, Службы гос. охраны объектов культурного наследия, департамента природно-ресурсного регулирования, генподрядчик письмом от 17.01.2018 №45/19 уведомил, что возобновлять работы будет только после получения от заказчика историко-культурной экспертизы, согласованной Службой государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО.

Кроме того, считает, что инженерные изыскания, выполненные генподрядчиком в 2010 году, потеряли свою актуальность.

Полагая, что исполнение контракта на предложенных генподрядчиком условиях не соответствует законодательству и внесение в контракт изменений недопустимо при том, что при сложившихся обстоятельствах его исполнение на прежних условиях также невозможно, застройщиком было принято решение о расторжении контракта.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта (письмо от 07.05.2019 № 102-02/889 с условием о возвращении денежных средств, составляющих сумму, свыше стоимости работ, на которые между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению проектно-изыскательских работ (ПИР) по контракту № 187-юр/492-пр от 11 августа 2008 года от 25.10.2011 №1. 

Уведомление получено ответчиком 23.05.2019.

Подписанное соглашение о расторжении контракта либо отказ от его подписания в адрес Администрации города Новый Уренгой от ответчика не поступали, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд ЯНАО с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Согласно положениям пункта 1 стать 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как сообщил ответчик в отзыве на исковое заявление распоряжением Истца № 1720-ЛНД от 24.12.2009 сформирован земельный участок (89:11:000000:94) под строительство полигона ТБО, данные о котором переданы ответчику для проектирования.

Генподрядчик письмом (исх. № 220/19 от «09» марта 2010 года) проинформировал заказчика-застройщика о том, что при размещении полигона ТБО на предоставленном участке не выдерживается санитарно-защитная зона сооружения и данный вопрос необходимо решить совместно с компетентными органами власти.

В ответ на указанное письмо ОАО «ИСК» ответчику направлен (письмо исх. № 597 от «01» апреля 2010 года) ответ Управления градостроительства и архитектуры, согласно которому для проектирования на представленном земельном участке полигон ТБО необходимо разделить на очереди строительства с учетом 500-метровой санитарно-защитной зоны.

Генеральный подрядчик письмом (Исх. № 901/19 от «05» августа 2010 года) уведомил заказчика-застройщика о необходимости принятия мер по изменению категории земельного участка и предоставление справки о фоновых концентрациях загрязнений в атмосферном воздухе.

Письмом (исх. № 659/19 от «29» июня 2011 года) ответчик приостановил работы на объекте до решения вопроса по изменению категории земельного участка.

Ответчик 25.10.2011 передал заказчику-застройщику по накладной № 238 о передаче документации - инженерно-геодезические изыскания и водозаборные скважины.

Также стороны - истец, ответчик, заказчик-застройщик подписали Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 557 885 руб. 26 коп.

Истец 09.06.2015 обратился к ответчику с просьбой возобновить работу по контракту.

Ответчик письмом № 458 от 15.07.2015 направил истцу дополнение к ТЗ на проектирование для возобновления работ.

Затем, в адрес генподрядчика 14.04.2016 от истца поступило письмо (исх. № 122-01-02/241) о направлении утвержденного дополнения к техническому заданию с просьбой возобновить работы по контракту.

В ответ на письмо истца генеральный подрядчик направил письмо (исх. № 571/19 от 12.07.2016) с запросом о предоставлении исходных данных, необходимых для своевременной разработки проектно-сметной документации, в том числе, справки об отсутствии на земельном участке особо охраняемых природных территорий, объектов культурного наследия, санкционированных захоронений падшего от сибирской язвы скота, полезных ископаемых и зон санитарной охраны источников водоснабжения.

На указанный запрос ответчика истцом 12.01.2018 были предоставлены некоторые исходные данные (не позволяющие возобновить работы), а также предоставлена информация о том, что последним были сделаны запросы в компетентные органы власти (письмо исх. № М1201-12/8 от 12.01.2018).

В ответ на указанное письмо ответчик проинформировал истца о том, что результат историко-культурной экспертизы земельного участка может быть получен не ранее июня-июля 2018 года, а также, что в случае, если на участке будут выявлены объекты культурного наследия, то работы можно будет возобновить только после получения соответствующего согласования от Службы государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО (письмо исх. № 45/19 от 17.01.2018).

Администрацией 07.05.2019 был подготовлен и направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта (исх. № 102-02/889), который не был подписан со стороны Истца.

В настоящий момент генподрядчик работы не возобновил, в связи с тем, что истцом не устранены возникшие препятствия, не позволяющие выполнить ответчику принятые на себя обязательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в невыполнении работ по контракту, обществом предприняты все меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса учреждение не представило.

Ссылка истца на то, что внесение изменений в действующее законодательство является основанием для расторжения контракта по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку изменение действующего законодательства, не является существенным изменением обстоятельств в том смысле, в котором его предусматривает статья 451 ГК РФ.

Существующее изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Администрация могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, но в силу того, что устранение таких обстоятельств повлечет дополнительные расходы.

То обстоятельство, что истцу стало невыгодно выполнять обязательства по договору, не является основанием, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Кроме того истцом не доказано, что исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что последний в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца о том, что ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ не предупредил истца о том, что исходные данные по земельному участку под проектирование полигона ТБО не являются надлежащими, опровергается письмом ответчика № 220/19 от 09.03.2010, в котором ответчик сообщает о санитарно-защитной зоне сооружения, которая не выдерживается при проектировании. Также в указанном письме ответчик повторно указывает на необходимость рассмотрения вопроса о выборе земельного участка для проектирования с заинтересованными организациями, в т.ч. Роспотребнадзором, Департаментом природно-ресурсного регулирования и т.д. 

Таким образом, ответчик повторно (первый раз - в письме от 30.09.2008) предупредил заказчика о согласовании выбора земельного участка, что соответствует п. 3.2. СанПиН 2.1.7.722-98 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, согласно которому выбор участка для устройства полигона согласовывается с территориальным центром госсанэпиднадзора (ЦГСЭН) в соответствии с Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации.

Вместе с тем, с 10.03.2010 ответчик приступил к выполнению работ и по состоянию на конец мая 2010 выполнил работы по изысканиям, лабораторные и камеральные работы, а также приступил к разработке водозаборной скважины и разработке проектной документации (раздел ГП) – письмо № 562/19 от 25.05.2010.

В процессе выполнения работы ответчик обращал внимание истца о необходимости изменения категории земельного участка (письмо № 901/19 от 05.08.2010 по аналогичному проекту, № 1404/19 от 16.11.2010).

Затягивание выполнения работ по вине ответчика опровергается материалами дела.

В 2010 ответчиком произведена часть работ по контракту и указано на препятствия к дальнейшему выполнению работ, которые могут быть устранены только истцом, между тем выполненная работа сдана и принята в части изысканий.

Часть препятствий истцом устранено – изменены границы МО и населенного пункта – в период с 2010 по 2015 г., все это время ответчик находился в приостановке работ.

Бездействие истца привело к тому, что результат работ до настоящего времени в полном объеме не получен, но согласно отзыву на иск данные результаты могут быть получены, если заказчик проведет обозначенные в переписке экспертизы и получит соответствующие согласования. Кроме того, получение указанных справок могло быть осуществлено истцом своевременно при надлежащем исполнении своих обязательств.

В нарушение требований действующего законодательства, истец не предпринимал меры, направленные на устранение выявленных обстоятельств, послуживших основанием для приостановки ответчиком выполнения работ по контракту.

Суд полагает, что расторжение контракта в настоящем случае повлечет нарушение баланса интересов обеих сторон – застройщик не получит конечного результата работ (в получении которого он заинтересован и который можно достичь), а генподрядчик лишится возможности получить денежные средства в полном размере, на которые он рассчитывал при заключении контракта, при реальной возможности завершения выполнения работ, т.к. неустранимые препятствия для их выполнения – отсутствуют. 

Кроме того, ответчик готов выполнять работы в рамках спорного контракта после устранения застройщиком причин, послуживших основанием для приостановки выполнения работ без увеличения стоимости работ, в том числе по приведению в соответствие уже выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания требований заказчика в части расторжения контракта обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 899 903 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено судом, во исполнение условий контракта общество выполнило работы на сумму 3 557 885 руб. 26 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 3 557 885 руб. 26 коп. подписан заказчиком без замечаний.

Истцом в качестве аванса в 2008 году перечислена сумма 4 457 789 руб.

Ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Между тем, поскольку договор является действующим, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосвоенного аванса не имеется.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта на проектно-изыскательские работы от 11.08.2008 № 187-юр/492-пр и взыскании неосновательного обогащения в размере 899 903 рублей 74 копеек отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова